Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2579/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А51-1085/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Межрайонного отделения УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району: Савченко Е.С. удостоверение, доверенность от 13.03.2012 N МС-61-1228 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Примселькор": Мошкова Е.Л. удостоверение, доверенность от 20.04.2012 сроком действия на три 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району

апелляционное производство N 05АП-2579/2012

на решение от 12.03.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1085/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Примселькор" (ИНН 2510011420, ОГРН 1072510000419)

к Межрайонному отделению УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 N 1166/108902

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примселькор" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и об отмене Постановления от 23.12.2011 г.. N 1166/108902 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 12.03.2012 года суд признал незаконным и отменил Постановление Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-дальний и Спасскому муниципальному району от 23.12.2011 г.. N 1166/108902. Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку материалы дела содержат ходатайство представителя общества о рассмотрении протоколов составленных 23.12.2011 года в тот же день.

В судебном заседании представитель Межрайонного отделения УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21 октября 2011 г.. в ходе контрольно-проверочного мероприятия, осуществляемого Управлением федеральной миграционной службы России по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району на основании распоряжения N 70 от 21.10.2011 г.. при осмотре территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Примселькор", расположенной по адресу: с.Степное, ул. Строительная, 9а, установлено, что на данной территории находятся граждане КНР.

По данному факту составлен протокол осмотра от 21.10.2011 и вынесено определение от 24.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества.

23 декабря 2011 года в присутствии директора Общества Китиева Б.С.Х. составлен протокол МС N 108902 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что ООО "Примселькор", являясь принимающей стороной иностранной гражданки Чжан Лися, не исполнило свою обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не представило в орган миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина уведомление в срок не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, чем нарушило требования п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 23.12.2011 г.. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона о миграционном учете и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Порядок миграционного учета).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные правила содержатся в пункте 20 Порядка осуществления миграционного учета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 этой же статьи установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к настоящей статье установлено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, коллегия приходит к выводу о том, что: временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, которым может быть, в том числе учреждение или организация; принимающей стороной может выступать юридическое лицо (его филиал, представительство), у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится); Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ обязывает принимающую сторону уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с соблюдением определенного срока - семи рабочих дней со дня его прибытия.

Коллегией установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Примселькор" выступило в качестве принимающей иностранного гражданина в РФ стороны - гражданина КНР Чжан Лися 05.03.1960г.р. нарушившего правила миграционного учета, проживая более 7 рабочих дней без регистрации по месту пребывания в доме N 9а по ул.Строительной в с.Степном.

Как правильно указал суд, факт предоставления помещения гражданину КНР Чжан Лися 05.03.1960г.р. подтверждается протоколом осмотра от 21.10.2011 г.., протоколом МС N 108541 от 21.10.2011 г.. об административном правонарушении в отношении гражданки КНР Чжан Лися, Постановлением о привлечении к административной ответственности гражданки КНР Чжан Лися по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ.

Данный факт также подтверждается объяснениями лиц, участвовавших в проведении проверки.

Так, из объяснений присутствовавших при проведении проверки понятых Коронотова А.С., Антипенко Ю.П. от 23.11.2011 (л.д.68-69), участвующих в проведении проверки переводчика Халина А.В., сотрудников органов ФСБ - Табунщикова А.В., Щербина А.С. от 07.12.2011, Малютина С.М. от 08.12.2011 (л.д.135-138), присутствовавшего при проведении указанной проверки гражданина Галимова А.Р. от 05.12.2011 (л.д. 134), полученных в ходе проведения административного расследования, следует, что в ходе осмотра территории по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Степное, ул. Строительная, 9а было установлено нахождение на указанной территории граждан КНР без документов. Из пояснений указанных граждан следует, что они прибыли на территорию Российской Федерации около 10-14 дней назад, проживают по адресу проведения проверки, прибыли по приглашению "Башира" (руководителя ООО "Примселькор" Китиева С.Б-Х.), у которого и находятся их документы.

Понятой Коронов А.С. в своих объяснениях указал, что знает Китиева Б.С-Х. около 10 лет, и по адресу проведения проверки у него всегда проживают граждане КНР по 10-15 человек (л.д.69).

В ходе проверки 25.10.2011 административным органом были отобраны объяснения у гражданки КНР Чжан Лися, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации 27.09.2011, проживает по месту ее задержания (Приморский край, Спасский район, с. Степное, ул. Строительная, 9а), по иным адресам никуда не выезжала, территория, на которой проживает, принадлежит "Баширу" (л.д. 39).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ООО "Примселькор" как принимающей стороной обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина КНР Чжан Лися в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что согласно сведениям указанным в миграционной карте, а также досье иностранного гражданина, Чжан Лися прибыла на территорию Российской Федерации 27.09.2011.

Следовательно, ООО "Примселькор" должно было представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранной гражданки Чжан Лися в место пребывания не позднее 05.10.2011, но не сделало этого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства и мог представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленный законом срок, но не сделал этого. Доказательств невозможности соблюдения установленных требований миграционного законодательства заявитель суду не представил.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "Примселькор" в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Признав наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в один и тот же день, но в разное время не означает нарушение прав заявителя в силу следующего.

Действующее административное законодательство не запрещает составление протокола и рассмотрение дела в одно время, между тем указанные действия могут нарушать права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае лишения последнего возможности дать пояснения, возражения по существу протоколу.

Между тем, как видно из материалов дела, законный представитель заявителя дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника и подготовки к рассмотрению дела.

Сами выявленные нарушения требований миграционного учета могли быть установлены и определены как нарушения, не требуя привлечения независимого эксперта со специальными познаниями, и не требуя специальной подготовки для дачи пояснений по их наличию или отсутствию. В этой связи, суд полагает, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальные права общества не были нарушены.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство Китиева С.Б-Х. от 23.12.2012 года, в котором он просит рассмотреть материалы административного производства сегодня, 23.12.2012 года, указывая при этом, что в услугах адвоката не нуждается (л.д.26).

Получив лично определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.12.2012 года в 18-00 (что подтверждается подписью Китиева С.Б-Х.) (л.д.28), законный представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении протокола об административном производстве без его участия (л.д.27).

С учетом изложенного, заявление общества о нарушении его прав составлением протокола и рассмотрением дела в один день в судебном заседании коллегия оценивает как способ его защиты от привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Иных ограничений к сроку, в том числе к минимальной продолжительности периода, начиная с момента составления протокола до составления постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Следовательно, тот факт, что составление протокола и вынесение постановления осуществлены в один день не является нарушением требований административного законодательства, поскольку последнее не устанавливает минимальных сроков вынесения постановления.

Последовательные действия государственного органа по составлению протокола и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, совершенные в один день, не нарушают норм КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности, поскольку данные действия совершены при соблюдении предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 12.03.2012 года подлежащим отмене, а требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2012 года не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 марта 2012 года по делу N А51-1085/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Примселькор" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления от 23.12.2011 года N 1166/108902 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАп РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова