Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-13602/12

г. Москва

N 09АП-13602/2012

11 мая 2012 г.

Дело N А40-104850/11-87-853

Постановление изготовлено и оглашено в полном объеме 11 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Трушковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малининой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-104850/11-87-853, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Малининой Ольги Александровны к Семушину Сергею Валерьевичу, Филиппову Николаю Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика Центр" (ОГРН 1027700528107, 117049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, помещение ТАРП ЦАО), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" о признании недействительным протокола от 23.04.2009 N 1 общего собрания участников ООО "Техническая диагностика Центр", о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Техническая диагностика Центр" от 23.04.2009 и о применении положения недействительности сделки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Малинина Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Семушину Сергею Валерьевичу, Филиппову Николаю Геннадьевичу, ООО "Техническая диагностика Центр" о признании недействительными протокола от 23.04.2009 г. N 1 общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Техническая диагностика" от 23.04.2009 г., заключенного между ООО "Техническая диагностика Центр" и Семушиным Сергеем Валерьевичем, Филипповым Николаем Геннадьевичем и о применении положения о недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика".

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2012, судом первой инстанции было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем было вынесено определение о передаче дела N А40-104850/11-87-853 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с указанным определением Малинина Ольга Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года по дел N А40-104850/11-87-853 вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно неправильно применены правила подсудности и дело должно быть рассмотрено по месту проживания истца и нахождения свидетеля.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Согласно 4.1. ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К данной категории споров относятся споры по применению внутрикорпоративных норм, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами).

Иск заявлен о признании недействительными протокола от 23.04.2009 г. N 1 общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Техническая диагностика" от 23.04.2009 г., заключенного между ООО "Техническая диагностика Центр" и Семушиным Сергеем Валерьевичем, Филипповым Николаем Геннадьевичем и о применении положения о недействительности данной сделки.

Таким образом, данный спор, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Техническая диагностика" является: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о передаче дела N А40-104850/11-87-853 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (614930, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 о передаче дела N А40-104850/11-87-853 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов