Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1446/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А37-2221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хасынского района Магаданской области: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хасынского района Магаданской области на решение от 24.02.2012 по делу N А37-2221/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Прокуратуры Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024900969136, 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, 24)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (ОГРН 1094911000139, 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, 74)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хасынского района Магаданской области (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 31.10.2011 N 125ж-11 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (далее - МУП "ЖКХ поселка Палатка", предприятие).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия не направили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Хасынского района Магаданской области проведена проверка соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ поселка Палатка".

Проведенной проверкой установлено, что основной деятельностью Предприятия является извлечение прибыли за представляемые коммунальные услуги. 01.01.2011 МУП "ЖКХ поселка Палатка" заключен договор N 5/2 ТБО на оказание коммунальных услуг с ОАО "ТВ-Колыма-плюс", согласно которому Предприятие представляет услугу по сбору, вывозу и захоронению ТБО. Аналогичные договоры ответчиком заключены с отделением по Хасынскому району УФК по Магаданской области и МОУ ДОД "Хасынский районный центр детского творчества". При этом оплата за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО и утилизация ТБО указанными потребителями производится в установленном порядке согласно требований заключенных договоров.

Отсутствие у МУП "ЖКХ пос. Палатка" лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 классов опасности, послужило основанием для вынесения 31.10.2011 прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по признакам состава, обусловленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожарной опасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Из положения статьи 12 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ следует, что создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статье 4.1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасные (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение, обращение с отходами. Термины и определения" под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (п. 5.26)

Таким образом, в обязательном порядке лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов 1-4 классов опасности как в целом, так и в отдельности. При этом осуществление названной деятельности без лицензии недопустимо.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление предприятием деятельности с отходами 1-4 классов опасности, а также и доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления сбора отходов 1-4 классов опасности, прокурор в постановлении не привел и к материалам административного дела не представил.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для привлечения МУП "ЖКХ пос. Палатка" к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения фиксируется протоколом, а в данном случае постановлением прокурора, что установлено частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования к содержанию протокола установлены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, где в обязательном порядке указываются, в том числе и место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако как следует из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. При этом в качестве события указано на отсутствие у привлекаемого лица - МУП "ЖКХ пос. Палатка" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Ни из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни из материалов дела не усматривается, что привлекаемое лицо в действительности осуществляет деятельность, связанную непосредственно с отходами 1-4 классов опасности. Отсутствуют данные о времени, месте, периоде выполнения работ по сбору и утилизации посредством оказания услуг сторонним организациям с отходами 1-4 классов опасности, что не позволяет установить конкретно где, когда осуществлялся сбор, и на каком участке производилась утилизация опасных отходов. Отсутствуют и данные о принадлежности участка по утилизации привлекаемому лицу. Указание в постановлении на то, что за август 2011 года МУП "ЖКХ п. Палатка" получило доход от указанной деятельности в сумме 4330 рублей", не свидетельствует о фактических обстоятельствах по сбору и утилизации отходов (л.д.20). Не представлено таких доказательств и в суд при рассмотрении данного дела.

Представленные заявителем путевые листы за август-октябрь 2011 года в подтверждение деятельности по сбору и утилизации отходов не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающие деятельность, связанную с отходами 1-4 классов опасности, поскольку из их содержания следует, что осуществлялся вывоз мусора. Причем, каких-либо пометок об опасности вывезенных отходов, данные путевые листы не содержат. Не может быть признан доказательством осуществления привлекаемым лицом деятельности по утилизации опасных отходов путевой лист от 22.08.2011 на работу трактора Т-130 по расчистке мусора на поселковой свалке, поскольку не представляется возможным установить класс опасности отходов, отведение поселковой свалки МУП "ЖКХ п. Палатка" для деятельности по утилизации отходов.

Таким образом, заявителем не установлены и документально не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте сбора, утилизации (в том числе месте утилизации и правовых оснований принадлежности места утилизации) МУП "ЖКХ п. Палатка" отходов 1-4 классов опасности.

Из анализа представленных заявителем в дело договоров на оказание услуг, заключенных МУП "ЖКХ п. Палатка" с ОАО "ТВ-Колыма-плюс", Отделением по Хасынскому району УФК по Магаданской области, МОУ ДОД "Хасынский районный центр детского творчества" и дополнительно представленному договору с ООО "Хасынская управляющая компания", явно следует, что МУП "ЖКХ п. Палатка" не осуществляет вывоз опасных отходов. Данные положения нашли закрепление в п.3.4.1 договоров. Следовательно, заключение договоров с вышепоименованными лицами не свидетельствует как о факте выполнения МУП "ЖКХ п. Палатка" работ по сбору и утилизации отходов 1-4 классов опасности, так и в целом о факте осуществления деятельности с опасными отходами 1-4 классов опасности.

Из представленных квитанций на оплату не следует, что оплата произведена на сбор отходов, в том числе и опасных отходов 1-4 классов опасности.

Не могут быть признаны в качестве доказательств факта сбора и утилизации опасных отходов 1-4 классов опасности и представленные заявителем дополнительно платежные поручения на оплату услуг по вышепоименованным договорам в силу положений статьи 67 АПК РФ, поскольку они подтверждают выполнение работ, связанных с отходами, не отнесенных к опасным отходам. Кроме того, частично представленные платёжные поручения не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Причем следует отметить, что данные доказательства (платежные поручения), как и путевые листы, были получены за рамками производства по делу об административном правонарушении, после передачи и возбуждения производства по делу в арбитражном суде и не нашли своего отражения в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Тогда как подлежали обязательному отражению в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Таким образом, представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт осуществления МУП "ЖКХ п. Палатка" деятельности по сбору и утилизации отходов 1-4 классов опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствует события административного правонарушения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.02.2012 по делу N А37-2221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова