Вход
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-4281/12
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
16 мая 2012 г. |
Дело N А56-17798/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,
рассмотрев ходатайство ООО "ЮРИС" о принятии обеспечительных мер
по иску ООО "ЮРИС"
к ЗАО "СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ"
о взыскании 10 614 833,15 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮРИС" (далее - ООО "ЮРИС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 4 141 690 руб. задолженности по арендным платежам за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года по договору аренды от 28.06.2010 N 28/06/10, 5 276 893 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.07.2010 по 30.03.2011, 1 196 250 руб. неустойки за досрочный отказ от исполнения обязательств по договору.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 с ЗАО "СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЮРИС" взыскано 4141690 руб. задолженности, 2500000 руб. пени за просрочку платежа, а также 70092 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
На данный судебный акт ЗАО "Строительство и инжиниринг" (указавшим о смене наименования ЗАО "СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ") подана апелляционная жалоба. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 22.05.2012.
Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ЮРИС" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (от 15.05.2012 рег. N 6120/2012).
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска (фактически обеспечения исполнения судебного акта), исследовав представленные в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, не усмотрела оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В этом же пункте оговорено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также может быть принято несколько обеспечительных мер.
Сославшись на положения статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "ЮРИС" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО "Строительство и инжиниринг" права взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-61838/2011, в размере 2 211 782 руб. 91 коп.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Заявление о принятии обеспечительных мер ООО "ЮРИС" мотивировало следующими обстоятельствами. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.08.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Регион-Трансстрой", однако постановлением от 27.04.2012 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменены все ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.08.2011, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.02.2012, акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Регион-Трансстрой".
Полагая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, заявитель счел постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N А56-17798/2011 и возвращение в арбитражный суд исполнительного листа необоснованными.
Вместе с тем, как указало ООО "ЮРИС" в заявлении, в ходе исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 6 711 782 руб. 91 коп., произведено частичное обращение взыскания в сумме 4 500 000 руб. Таким образом, остаток не взысканной суммы составляет 2 211 782 руб. 91 коп. В отношении указанной суммы, по мнению заявителя, должна быть принята обеспечительная мера. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-61838/2011 с ООО "Регион-Трансстрой" в пользу ЗАО "Строительство и инжиниринг" взыскано 3 943 351 руб. 49 коп.
Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств следует, что будут затронуты интересы третьих лиц, а также относительно дебиторской задолженности в сумме 6 155 134 руб. 40 коп. имеются принятые судебным приставом-исполнителем запретительные меры, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012 N 12393/12/06/78 (доказательства его отмены не представлены) ООО "Регион-Трансстрой" и ЗАО "СЕВЗАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В пунктах третьем, четвертом этого постановления ООО "Регион-Трансстрой" разъяснен порядок исполнения требования и внесения (перечисления) денежных средств.
Кроме того, указав на отсутствие у ответчика денежных средств, ООО "ЮРИС" не подтвердило это обстоятельство. Более того, частичное исполнение не вступившего в законную силу на момент обращения с данным заявлением судебного акта не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в отношении которого заявлены меры.
Таким образом, в силу изложенного и применительно к обстоятельствам по данному делу с учетом предмета спора, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ЮРИС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО "Строительство и инжиниринг" права взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-61838/2011, в размере 2 211 782 руб. 91 коп. отказать.
|
Судья |
В.М. Горбик |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Сославшись на положения статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "ЮРИС" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО "Строительство и инжиниринг" права взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-61838/2011, в размере 2 211 782 руб. 91 коп.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
...
Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц."
Номер дела в первой инстанции: А56-17798/2011
Истец: ООО "ЮРИС"
Ответчик: ЗАО Севзапстройинжиринг ", Представитель ЗАО "Севзапстройинжиринг" коллегия адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры", Препдставитель ЗАО Севзапстройинжиринг " коллегия адвокатов "Юридическая компания "Юков, Хренов и Партнеры"