Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9239/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-7816/12-29-72

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-7816/12-29-72, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "ТК "ПродИнко" (ОГРН 5077746340183; г.Москва, ул.Б.грузинская, д.60, стр.1)

к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670; г.Москва, ул.Красноказарменная, д.14, корп. "К-Ж", стр.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПродИнко" (ОГРН 5077746340183) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 430 742, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2011 года исковые требования удовлетворены. Присуждено взыскать с закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670) сумму задолженности в размере 430.724, 84 (четыреста тридцать тысяч семьсот двадцать четыре руб. 84 коп.), а также госпошлину в размере 21 615, 06 (двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать руб. 06 коп.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПродИнко" (ОГРН 5077746340183).

В обоснование решения суда первой инстанции указано, что поставка товара подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Ответчиком не было получено соответствующего уточнения исковых требований; на дату вынесения судебного решения сторонами не был подписан Акт сверки, а размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не соответствует уменьшенным размерам исковых требований.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г.. истец и ответчики заключили договор поставки (далее - договор), на основании которого Истец по заявкам ответчика обязуется осуществлять производство и поставку продукции, а Ответчик обязуется принимать, и оплачивать продукцию ответчика в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 8-13).

В соответствии с товарными накладными от 14.09.2011 г.. N ПР-004978 (л.д. 14), от 14.09.2011 г.. N ПР-004977 (л.д. 15) истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 930 742, 84 руб.

Признав, что ответчик платежными поручениями: N 147 от "24".01.2012 г. (200 000 руб.), N 498 от "31".01.2012 г. (300 000 руб.), частично оплатил задолженность в размере 500 000 руб. (200 000+ 300 000 = 500 000 рублей), истец обратился в суд и с учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать основной долг в сумме 430 742,84 (Четыреста тридцать тысяч семьсот сорок два) рубля 84 копейки. (930 742,84 - 500 000 = 430 742,84 рублей).

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил в полном объеме, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила в сумме 430 742,84 рублей.

Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении размера исковых требований и с уточненным расчетом, не может служить основанием для отмены решения по данному делу, поскольку общая сумма первоначально заявленных требований истцом была уменьшена в предварительном судебном заседании, в то время как возражений и контррасчета по первоначальному иску ответчик не представил и в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ЗАО "Аптеки 36,6", надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.33) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 26 декабря 2011 г.. о проведении 13 февраля 2012 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу(т.1 л.д.1).

Имеющийся в деле оригинал почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.2) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при уменьшении Истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции с Ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 21 615, 06 рублей (Двадцать одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей 06 копеек).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, что судом в нарушение процессуальных норм соразмерно не уменьшен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, в связи с уменьшением размера исковых требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. К тому же, в апелляционной жалобе не указаны доводы относительно неправильности существа обжалуемого судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-7816/12-29-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина