Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-13562/11

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-22423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ": Югова Д.А. - по доверенности от 17.08.2011;

от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Варламова О.М. - по доверенности N 120-01-24 от 28.12.2011;

третье лицо, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года по делу N А50-22423/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

о взыскании ущерба, возникшего в связи с незаконным ограничением электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" (далее - ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", истец) на основании статей 15, 307, 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 14 665 руб. 01 коп. ущерба, возникшего в связи с незаконным ограничением электроснабжения (том 1 л.д. 10-12).

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 исковое заявление ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" принято к производству, по ходатайству истца в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (том 1 л.д. 1-3).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 17 718 руб. 81 коп. ущерба (том 2 л.д. 51-53, 79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-22423/2011 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 81-88).

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ответчика, ограничение электроснабжения истца было произведено им обоснованно, в связи с нарушением им срока оплаты промежуточного платежа по договору N 415 от 30.03.2011, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на п. 160, 161, 164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) и Акт N 120 от 08.11.2011 об отсутствии работающего в момент проверки представителями ОАО "Пермэнергосбыт" генератора, указывает, что ограничение электроснабжения объектов истца было введено им законно.

По мнению ответчика, истцом размер убытков не доказан, документы, представленные в его обоснование, составлены в одностороннем порядке, дизельное топливо приобреталось истцом вне зависимости от того, имелось ли ограничение электроснабжения его объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, считая, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, поскольку на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии 24.10.2011 истец имел неоплаченную задолженность за электроэнергию, поставленную ему ответчиком.

Представитель истца, ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 718 руб. 81 коп. ущерба, возникшего в связи с незаконным ограничением электроснабжения его объектов.

Понесенные убытки истец обосновал тем, что в связи с полным ограничением электроснабжения тракторного стана с. Мазунино (ТП-8) он не имел возможности осуществлять заправку тракторов Мазунинской тракторной для проведения осенних полевых работ через стационарную топливно-раздаточную колонку, поэтому 25, 26 и 27 октября 2011 года осуществлялся подвоз дизельного топлива для заправки тракторов автомобилем ГАЗ-3307 (бензовоз), затраты истца составили 2 244 руб., исходя из ежедневного пробега 34 км., стоимостью 22 руб. за 1 км., что утверждено Приказом ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" N 38 от 31.08.2011.

Также пояснил, что в связи с отсутствием электроэнергии на тракторном стане с. Мазунино он понес дополнительные затраты, связанные с работой редукторно-генераторной установки "Скат 32кВт", а именно, затраты на дизельное топливо для трактора МТЗ-80, от двигателя которого приводится в движение генераторная установка. Общая стоимость потребленного топлива за период с 27.10.2011 по 09.11.2011 составила 15 474 руб. 81 коп. (525,5 кг. х 28,00871 руб. = 15 474 руб. 81 коп.).

Всего, размер убытков составил 17 718 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 32-33).

Удовлетворяя иск на основании статей 15, 1064 ГК РФ ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ", арбитражный суд первой инстанции установил факт неправомерного ограничения электроэнергии ответчиком, осуществление истцом в связи с этим расходов, размер которых подтвержден материалами дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Из дела следует, что ответчиком было направлено истцу уведомление N 2368 от 10.10.2011, согласно которому ответчик уведомил истца о наличии у него неоплаченной задолженности за электроэнергию, поставленную по договору электроснабжения N 415 от 30.03.2011 в сентябре 2011 года, в сумме 560 643 руб. 90 коп., неоплаченного промежуточного платежа за октябрь 2011 года в сумме 338 200 руб. и 36 349 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего - 935 193 руб. 88 коп., и о введении в связи с этим 24.10.2011 частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указав, что в случае непогашения задолженности до 27.10.2011, 28.10.2011 будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты всей поданной электроэнергии или урегулирования отношений по погашению задолженности.

ОАО "Пермэнергосбыт" направлена заявка N 2184 сетевой организации на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии (мощности) потребителям, путем отключения, в том числе, спорных объектов в с. Мазунино с 09 час. 00 мин. 24 октября 2011.

24.10.2011 года электроснабжение спорных объектов было прекращено сетевой организацией, о чем свидетельствует представленный в дело Акт ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям N 45-41/41-10-11 от 24.10.2011.

Платежным поручением N 329 от 21.10.2011 ООО "ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ" уплачено 560 643 руб. 90 коп. за электроэнергию за сентябрь 2011 по договору N 415 от 30.03.2011, платежным поручением N 2461 от 25.10.2011 - 338 200 руб. - авансовый платеж за электроэнергию за октябрь 2011 года по договору N 415 от 30.03.2011.

26.10.2011 года истец направил ответчику письмо исх. N 418 о возобновлении электроснабжения, в связи с погашением задолженности.

Поскольку электроснабжение спорных объектов возобновлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство об его обеспечении путем восстановления электроснабжения.

Определением 03.11.2011 года суд заявленное истцом ходатайство удовлетворил, обязал ответчика восстановить электроснабжение спорных объектов истца.

Электроснабжение восстановлено 09.11.2011 согласно представленного в дело Акта восстановления подачи электрической энергии потребителям (том 1 л.д. 76).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Пунктом 78 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Основных положений, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 161 Основных положений установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Названные пункты Основных положений, как и второй абзац пункта 2 статьи 546 ГК РФ не предусматривают введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты потребителем электроэнергии неустойки (штрафа, пени) или в случае невыполнения потребителем энергии иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчиком доказательств правомерности отключения им электроснабжения объектов истца, наличие у него задолженности за поставленную электроэнергию, не представлено.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения требований истца, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Размер убытков, вопреки доводов жалобы, подтвержден истцом документально (том 1 л.д. 71-128, том 2 л.д. 10-21, 32-34, 52-62).

Иным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая и объективная правовая оценка, исходя из обстоятельств и материалов дела, представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, при наличии доказанного факта неправомерного ограничения ответчиком электроэнергии на объектах истца, доказанного истцом факта несения им в связи с этим убытков и их размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "Пермэнергосбыт" убытков в размере 17 718 руб. 81 коп.. С учетом изложенного, решение суда от 16.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-22423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова