Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 20АП-1936/12

город Тула

15 мая 2012 г.

Дело N А54-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1936/2012) Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-850/2011 (судья Иванова В.Н.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства" (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1036216001920) (далее - МУП МЖКХ) Долгов А.С. (доверенность б/н от 12.10.2011) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Соломонов А.П. (доверенность N 62АБ0170012 от 31.08.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) МУП МЖКХ в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 заявление ФНС России принято к производству, в отношении МУП МЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 в отношении МУП МЖКХ введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович (том 12, л.д. 49-56).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 МУП МЖКХ признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев С.В. (том 12, л.д. 57-63).

Сведения о признании банкротом МУП МЖКХ и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011.

Конкурсный управляющий МУП МЖКХ Козловцев С.В. 03.11.2011 в соответствии со статьей 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2010 N 204-о/д Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику из казны муниципального образования ограждения полигона твердых бытовых отходов Баграмово (том 12, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2011 заявление конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (том 12, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2011 года распоряжение Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение N 204-о/д от 24.11.2010 "Об исключении из хозяйственного ведения МУП МЖКХ недвижимого имущества и включении его в состав муниципальной казны Муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области недвижимого имущества" признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области возвратить в конкурсную массу МУП МЖКХ из казны Муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области ограждение полигона твердых бытовых отходов Багромово (том 12, л.д. 121-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 12, л.д. 136-139).

В жалобе заявитель отметил, что он не знал и не мог предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку спорное распоряжение было издано 24.11.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Рязанской области 03.03.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел намерений причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов.

По мнению Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение, конкурсный управляющий МУП МЖКХ Козловцев С.В. не представил в материалы дела доказательств того, что спорное ограждение можно отнести к движимому имуществу.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что при сносе ограждения будут грубо нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также причинен существенный вред здоровью населения, проживающему вблизи места нахождения полигона твердых бытовых отходов.

От конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный управляющий должника просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 12, л.д. 160-161).

В отзыве конкурсный управляющий МУП МЖКХ отметил, что Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, ее осведомленность о финансовом положении презюмируется.

Конкурсный управляющий должника указал, что статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ( далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") предусмотрена обязанность собственника утверждать бухгалтерскую отчетность действующего унитарного предприятия.

Козловцев С.В. пояснил, что спорная сделка была направлена на безвозмездное изъятие имущества, поэтому Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП МЖКХ обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в рамках дела N А54-4576/2010 в адрес заявителя жалобы направлялись определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также был получен ответ о несогласии финансирования процедуры банкротства.

Указал, что исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограждение полигона твердых бытовых отходов не является недвижимым имуществом, так как перемещение ограждения возможно с возведением его в другом месте, а также возможно использование его как строительного материала для других целей.

Одновременно конкурсный управляющий считает, что вопросы соблюдения санитарно-эпидемиологических норм должны решаться собственником полигона, а не возлагаться на третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В., явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В., просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В., изложенные в письменном отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 в силу следующего.

В соответствии с уставом МУП МЖКХ все имущество предприятия находиться в муниципальной собственности муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области и закреплено за предприятием, в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенным между Администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского района Рязанской области и МУП МЖКХ (том 12, л.д. 15-23).

Распоряжением Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение от 19.10.2009 N 304-р МУП МЖКХ было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем, являющимся приложением к данному распоряжению, в том числе в перечне указано ограждение полигона твердых бытовых отходов Баграмово, остаточной стоимостью 2 051 368 рублей 83 копеек, что подтверждено актом приема передачи муниципального имущества от 19.10.2009 (том 12, л.д. 25, 33, 37, 45).

Директор МУП МЖКХ 23.11.2010 обратился к главе Рыбновского городского поселения Панфилову М.А. с просьбой изъять из хозяйственного ведения в казну ограждение полигона твердых бытовых отходов Баграмово, инвентаризационный N 00001697(том 12, л.д. 83).

Распоряжением от 24.11.2010 N 204-о/д Администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение изъяла недвижимое имущество: ограждение полигона твердых бытовых отходов Баграмово у МУП МЖКХ и передала его в казну муниципального образования (том 12, л.д. 24).

Конкурсный управляющий, в ходе анализа финансовой деятельности должника, установив, что распоряжение Администрации муниципального образования Рыбновское городское поселение от 24.11.2010 N 204-о/д является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в Арбитражный суд Рязанской области и настоящим заявлением (том 12, л.д. 4-7).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-850/2011 по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены следующие обстоятельства.

Для взыскания задолженности по налогам налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2735 от 21.11.2009, N 2796 от 21.12.2009, N 239 от 18.01.2010, N 7551 от 20.09.2010, N 7761 от 28.09.2010, N 8151 от 22.11.2010, N 8723 от 20.12.2010, N 4941 от 23.06.2010, N 8151 от 22.11.2010, N 8476 от 06.12.2010 (том 12, л.д. 49-56).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 521 от 28.07.2010, N 910 от 01.12.2010, N 911 от 03.12.2010, N 986 от 27.12.2010, N 910 от 01.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2091 от 14.09.2010, N 2049 от 12.08.2010, N 2091 от 14.09.2010, N 2313 от 26.10.2010.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 24.11.2010, у должника имелась неисполненная задолженность по налогам, о чем свидетельствует вынесение налоговым органом решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах организации, которые выносятся только при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей в срок, указанный в требовании об уплате налога. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки уже было вынесено решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника - Администрацией муниципального образования Рыбновское городское поселение, являющимся заинтересованным лицом и совершена безвозмездно.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полигон твердых бытовых отходов, может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения полигона. Также отсутствуют доказательства выделения со стороны уполномоченных органов земельного участка для использования в указанных целях.

При этом Арбитражным судом Рязанской области обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что объект - полигон твердых бытовых отходов и ограждение полигона твердых бытовых отходов в установленном законом порядке не создавалась, и, следовательно, не соответствует признакам недвижимости; доказательства того, что площадка, приспособленная для создания полигона, может быть квалифицирована, как объект недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего МУП МЖКХ Козловцева С.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу N А54-850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (г. Рыбное Рязанской области, ОГРН 1056212019610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина