Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3229/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А12-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технологический и Проектно-экспертный центр "Промтехэксперт", ИНН 3123049587, ОГРН 1027739609391,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-22092/2011 (судья Литвин С.Н.),

по иску закрытого акционерного общества Научно-технологический и Проектно-экспертный центр "Промтехэксперт", ИНН 3123049587, ОГРН 1027739609391,

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады", ИНН 3442014421, ОГРН 1023402633572,

о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" (далее по тексту - ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Баррикады" (далее по тексту - ОАО "ПО "Баррикады", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2010 N 394-10 в сумме 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 в удовлетворении иска обществу отказано.

ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ПО "Баррикады", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010, между ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" (исполнитель) и ОАО "ПО "Баррикады" (заказчик) заключён договор N 394-10, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по составлению акта обследования, включающего заключение о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя ФГУП "ПО баррикады" не подпадают по действие закона N 117 "О безопасности ГТС" (статья 1) и подлежат ликвидации. Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, в котором определялись цель работы, а также требования к результатам выполнения договора.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ по договору составила 180 000 рублей.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в размере 60 000 рублей от стоимости работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора, а окончательный расчёт производиться заказчиком в размере 120 000 рублей от стоимости работы в течение 10 банковских дней с даты сдачи исполнителем результата выполненной работы заказчику.

Факт сдачи исполнителем и приёмки заказчиком результата выполненной работы подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненной работы (пункт 3.5 договора).

ОАО "ПО "Баррикады" в порядке пункта 2.2. договора перечислил в адрес истца аванс в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2010 N 360.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору провёл комиссионное обследование сооружения: шламонакопителя ОАО "ПО "Баррикады", по результатам которого был составлен "Акт комиссионного обследования гидротехнических сооружений шламонакопителя ОАО "ПО "Баррикады".

ОАО "ПО "Баррикады", 25.07.2011, подписало акт N 394 сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 19.04.2010 N 394-10, в котором сделана отметка о приёме работ на сумму 60 000 рублей со ссылкой на пункт 5.1. договора. При этом ответчик отказался от подписания акта приёмки на всю сумму, и от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 120 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что акт комиссионного обследования гидротехнического сооружения оформлен ненадлежащим образом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение вышеназванных правовых норм, подпись государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в акте комиссионного обследования гидротехнического сооружения отсутствует. Кроме того, им было составлено особое мнение с замечаниями, по устранению которых истцом не были приняты меры, в связи с чем работы должным образом выполнены не были (листы дела 27-43).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работа считается полностью выполненной после утверждения первым заместителем ГДО - главным инженером ФГУП ПО "Баррикады" акта обследования, включающего заключение о том, что гидротехнические сооружения шламонакопителя ФГУП "ПО Баррикады" не подпадают под действие Федерального закона N 117 "О безопасности ГТС".

В случае если результат работы, отражённый в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к договору, не достигнут в полном объёме, стоимость работ составляет 60 000 рублей, и заказчик не выплачивает исполнителю 120 000 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по неуплате оставшейся стоимости выполненных работ на сумме 120 000 рублей, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к тому, что истцом в полном объёме была выполнена работа, установленная Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к спорному договору.

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было указано ранее, в акте комиссионного обследования гидротехнического сооружения отсутствует подпись государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, и изложены его замечания, то есть указанный акт утверждён не был, что является нарушением условий пункта 5.1. договора.

Обязанность устранения сделанных государственным инспектором в акте комиссионного обследования замечаний вытекает из смысла заключённого между истцом и ответчиком договора (условие обязательности сдачи акта комиссионного обследования).

Таким образом, довод ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" о том, что акт комиссионного обследования подписан всеми членами комиссии, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (лист дела 42).

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ЗАО НТПЭЦ "Промтехэксперт" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-22092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технологический и проектно-экспертный центр "Промтехэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова