Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1646/12

город Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А62-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года по делу N А62-6422/2011 (судья Печорина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя - Семик Н.Н. (доверенность от 11.01.11).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения по делу от 26.09.2011 N 279/11 ГЗЖ.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 2" (далее - государственный заказчик, Поликлиника N 2), Главное управление государственного заказа Смоленской области (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявка Общества соответствовала аукционной документации и Общество не обязано было представлять собственную лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, а также не обязано было осуществлять гарантийное обслуживание поставляемого комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД при наличии у производителя соответствующих лицензий и обязанности производителя осуществлять гарантийное обслуживание товара. Считает, что из содержания аукционной документации не усматривается обязанность участника размещения заказа иметь собственную лицензию на техническое обслуживание медицинской техники.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного заказа Смоленской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и техническое обслуживание медицинского оборудования - комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД в 2011 году для нужд Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 2".

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 2 заявки на участие в открытом аукционе: от ООО "Медиком" (порядковый номер заявки N 1) и ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" (порядковый номер заявки N 2).

Поскольку у участников аукциона отсутствовали лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию медицинской техники, то согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 при рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией сделан вывод о несоответствии заявок всех участников аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с этим аукцион признан несостоявшимся.

ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии", полагая, что вывод аукционной комиссии о несоответствии его заявки документации об открытом аукционе в электронной форме является необоснованным, обратилось в Управление ФАС по Смоленской области с жалобой на действия аукционной комиссии, государственного заказчика, уполномоченного органа.

Решением Управления от 26.09.2011 жалоба Общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Как следует из части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, после проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с положениями части 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, предмет аукциона определен в Извещении о проведении открытого аукциона и в п. 3 Информационной карты и включает в себя поставку медицинской техники и техническое обслуживание техники в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с п. 5 Информационной карты "Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" участник размещения заказа в составе заявки должен предоставить копии действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД).

В рассматриваемый период действовал Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно статье 4 которого к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 50 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такой деятельности определен положением о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 32.

Техническое обслуживание медицинской техники согласно п. 4 указанного Положения включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденные Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003, согласно которым техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

К видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники пунктом 5.2. Методических рекомендаций отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

В соответствии с п. 5.3.1. названных рекомендаций ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию.

Техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала (п. 3.1. Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций в соответствии с условиями, которые оговариваются в договоре (контракте) на поставку медицинской техники, поставщик медицинской техники (предприятие-производитель или посредник) предоставляет владельцу (пользователю) эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленной медицинской техники в исправном, работоспособном состоянии; обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленной медицинской техники силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания; обеспечивает в послегарантийный период на договорной основе техническое обслуживание и ремонт поставленной медицинской техники силами собственных или уполномоченных служб технического обслуживания; обеспечивает поставку специализированных комплектующих изделий и запасных частей на протяжении срока эксплуатации поставленной медицинской техники; оснащает уполномоченные службы технического обслуживания необходимой сервисной и ремонтной документацией, а также (при необходимости) специализированным ремонтным и диагностическим оборудованием; обучает специалистов по техническому обслуживанию поставленной медицинской техники; обеспечивает, при необходимости, обучение медицинских специалистов работе с поставленной медицинской техникой.

Информационной картой аукциона определено, что предметом рассматриваемого открытого аукциона являлась поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологического медицинского оборудования.

Несмотря на то, что поставка медицинской техники не является лицензируемым видом деятельности, аукционной документацией, проектом государственного контракта предусмотрено гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, обучение медицинского персонала на рабочем месте и методическое сопровождение в течение гарантийного периода эксплуатации.

Таким образом, поскольку в данном случае поставка товара непосредственно связана с выполнением работ и оказанием услуг, относящихся к лицензируемому виду деятельности, то участник размещения заказа мог быть признан соответствующим предмету объявленного аукциона только при наличии у него соответствующей лицензии.

Довод Общества о том, что между ним и производителем поставляемой медицинской техники - ООО "ДМС Передовые Технологии", у которого имеется соответствующая лицензия на техническое обслуживание, заключен договор простого товарищества от 11.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено заключение контракта между заказчиком, исполнителем и соисполнителем. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в открытом аукционе, указанное лицо должно соответствовать его предмету, так как ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель. Таким образом, наличие указанной лицензии у самого участника является обязательным, так как договорные отношения между участником и соисполнителями не влияют на права и обязанности заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта.

Следовательно, уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки Общества предъявленным требованиям, так как последним не была предоставлена лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, вторая часть заявки указанного участника размещения заказа требованиям аукционной документации не соответствовала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" вследствие необоснованного включения государственным заказчиком в состав одного лота различных видов деятельности: поставки медицинской техники (безлицензионная деятельность) и ее технического обслуживания (деятельность, осуществляемая на основании лицензии), что привело, по его мнению, к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, предметом торгов является поставка технически сложного медицинского оборудования, следовательно, поставка такого оборудования должна сопровождаться работами по его монтажу, обучению специалистов по работе с ним, техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный период, определяемый производителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 3 статьи 17 названного Федерального закона, поскольку в данном случае не имело место включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При рассмотрении жалобы заявителя Управлением обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений норм части 3 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года по делу N А62-6422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская