Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-7773/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-11637/12-21-109

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-11637/12-21-109, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418, 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 14.12.2011 N 7.2-573вн-Пс/0371-2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Живичкина Ю.М. по доверенности от 15.07.2011
от заинтересованного лица:	Паршина М.В. по доверенности от 21.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 14.12.2011 N 7.2-573вн-Пс/0371-2011, обусловленное привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании, представитель заявителя в полном поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, изложил свою позицию по делу, просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции согласен, поскольку считает его законным и обоснованным, изложил свою правовую позицию, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, руководствуясь приказом от 14.10.2011 N 573 (т.1, л.д.30-35) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (нор и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве Обществом объекта капитального строительства "ВЛ750кВ Калининская АЭС-Грибово".

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено, что в нарушении требований ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ а также п.4.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004" совершаемые Обществом работы производятся в отсутствии разрешения на строительство. Событие административного правонарушения зафиксировано должностными лицами административного органа и подтверждается актом проверки от 26.10.2011, приобщенным к материалам дела (т.2, л.д.1-6).

По результатам проверки и выявленных нарушений, должностными лицами административного органа 24.11.2011 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-573вн-Пс/0371-2011 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.28-29).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 14.12.2011, в присутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушенииN 7.2-573вн-Пс/0371-2011, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.25-27).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Общество обратилось в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы Общества о том, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также об отсутствии среди материалов дела доказательств проведения административного расследования, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, подтверждающих наличие грубых нарушений требований к организации и проведении заинтересованным лицом проверочных мероприятий материалы дела не содержат.

При этом, коллегия учитывает, что положения Закона N294-ФЗ, устанавливающие и регламентирующие порядок организации и проведения проверок, носят специальный характер и не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в том числе не могут быть применены к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку указанный Закон не регламентирует порядок и процедуру ведения административных дел и привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, не соблюдение указанных в нем требований не влечет безусловного признания результатов административного расследования, а также совершенных административным органом действий (решений) недействительными.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является застройщиком на объекте капитального строительства, а лишь осуществляет транспортировку и монтаж готового к эксплуатации оборудования коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Необходимость получения разрешений только на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства установлена в ст.51 Кодекса. Выдача разрешений на производство какого-либо отдельного вида строительных работ указанным Кодексом не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, инкриминируемого Обществу в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ помимо застройщика, может выступать и лицо, осуществляющее соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, поскольку на момент проведения указанных работ, оно обязано удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и монтажу оборудования на объекте капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Транспортировка и монтаж Обществом технологического оборудования сопряжен с неотъемлемыми и качественными улучшениями объекта капитального строительства, функциональным назначением которого является производство и снабжение потребителей электроэнергией, следовательно, проведение указанных работ допускается только при наличии полученного в предусмотренном законом порядке разрешения. Не соблюдение заявителем указанного требования повлекло за собой неблагоприятные правовые последствия, обусловленные привлечением Общества к административной ответственности.

По результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает наличие существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Обществом постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Пропуск административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве основания, исключающего производство административного дела с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 09.11.2011 по делу об административном правонарушении N 7.2-573вн-Пс/0371-2011 также вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности приобщены к материалам дела. Обоснованных сомнений в их достоверности, коллегия не усматривает с учетом соответствия указанных доказательств требованиям ст.ст. 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-11637/12-21-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова