Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2431/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А13-5958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца" Косаревой С.Б. по доверенности от 20.02.2012 N 1/2012; от общества с ограниченной ответственностью "Ваша строительная компания" Журавлевой Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 11, Балашова А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-5958/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца" (далее - МУ "Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша строительная компания" (ОГРН 1093528009937; далее - ООО "Ваша строительная компания") о взыскании убытков в размере 42 449 рублей 82 копеек.

Определением от 16 февраля 2012 года произведена замена истца МУ "Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца" на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (ОГРН 1113528007284; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно основывает свои выводы на акте от 10.01.2012, в котором отмечено, что причиной протечки кровли является трещина в трубе ливневой канализации. Кроме того, по мнению подателя жалобы выше указанный акт не свидетельствует о том, что ответчиком устранены недостатки выполненных работ.

ООО "Ваша строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (заказчик) и ООО "Ваша строительная компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 126-04-01/10 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте: МДОУ "Детский сад N 6", расположенному по адресу: Северное шоссе дом 25 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту установлена сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет 1 079 575 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 07 июня 2010 года, окончание выполнения работ - 15 августа 2010 года.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2010 на сумму 1 079 575 рублей, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В дальнейшем в ходе эксплуатации здания детского сада возникли протечки кровли, о чем был составлен совместный с ответчиком акт от 12.01.2011, в котором стороны установили, что после проведения осмотра потолка на группе N 1 выявлены протечки. При осмотре кровли обнаружены следы ремонта вокруг водоприемной воронки линокромом другого цвета. Вскрыта шахта ливневой канализации и обнаружено намокание трубы в месте сварного шва. Комиссия решила провести повторный осмотр крыши до 01.05.2011 по причине неблагоприятных погодных условий, так как на кровле имеется наледь, в связи с чем, обследование кровли невозможно.

При повторном осмотре кровли детского сада 19.01.2011 в совместном акте было зафиксировано, что в помещении раздевалки группы N 1 на потолке вокруг трубы ливневой канализации площадь протечки увеличилась, штукатурка отслоилась; над местом протечки вокруг воронки ливнестока снег расчищен, на площади 6 кв.м. образовался толстый слой наледи по причине некачественно выполненных работ по установке водосточной воронки. На основании указанного акта ответчику предложено вскрыть кровлю в месте протечки и произвести замену водосточной воронки.

Из акта обследования от 05.04.2011 следует, что после замены участка трубы водосточной воронки над помещением раздевалки группы N 1 протечки на потолке вокруг трубы ливневой канализации продолжаются. Подрядной организации поручено провести обследование кровли, выяснить и устранить причину протечки в помещении раздевалки группы N 1 в районе водосточной воронки.

Актом от 09.11.2011 зафиксировано, что подрядчик в рамках гарантийных обязательств, произвел косметический ремонт потолка и стен в групповой комнате. Вместо водоприемной воронки выполнен монтаж трубы соответствующей диаметру ливневой канализации, установка водоприемной воронки невозможна по причине не совпадения диаметра ливневой трубы и воронки.

Актом от 30.11.2011 зафиксировано, что в групповой комнате обнаружены 3 желтых пятна,в раздевальной комнате вокруг трубы ливневой канализации намокание побелки, отвалилась штукатурка.

Подрядчик направил заказчику письмо от 07.12.2011 N 74/12, в котором гарантировал до 31.12.2011 заменить врезку пластиковой водосточной воронки "в размер", выполнить повторную штукатурку и побелку/покраску потолков, стен в местах новых протечек.

Из акта от 10.01.2012 следует, что для выяснения причин протечки было произведено вскрытие кровли 08 января 2012 года в районе ливневой канализации. Обнаружена трещина в трубе ливневой канализации, находящейся в плите перекрытия (фотография прилагается),. Произведен демонтаж части ливневой трубы до места ее трещины. Установлена новая воронка. На кровле в районе водоприемной воронки 10.01.2012 стоит вода по неизвестной причине, требуется прочистка ливневой канализации. Качество в настоящее время проверить невозможно. В группе N 1 потолок и стены намокли, штукатурка в районе ливневой канализации отвалилась. Короб вскрыт. Требуется ремонт помещений после высыхания стен.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что до настоящего времени подрядчиком не выполнен гарантийный ремонт кровли, не устранена причина протечек - не заменена водосточная воронка и не выполнен ремонт кровли возле воронки. В соответствии с составленной истцом дефектной ведомостью и локальной сметой расходы на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ составят 42 449 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик устранил недостатки выполненных им работ, заменил воронку. Причиной же протечки кровли, как установлено в акте от 10.01.2012 является трещина в трубе ливневой канализации, находящейся в плите перекрытия, устранение которой, исходя из содержания контракта, не входит в обязанности подрядчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно основывает свои выводы на акте от 10.01.2012 отклоняется как несостоятельный. Данный акт составлен сторонами для выяснения причин протечки в районе ливневой канализации. Подписан сторонами без замечаний. Причиной протечки как установлено в указанном акте является трещина в трубе ливневой канализации, находящейся в плите перекрытия, устранение которой не входит в обязанности подрядчика. Кроме того, в данном акте отражено, что требуется прочистка ливневой канализации, что также не входило в обязанности ответчика по контракту.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что иск необоснован также и по размеру.

Дефектная ведомость и смета не содержат дату их составления и ссылки на совместный с ответчиком акт осмотра кровли и помещений составлена без участия представителя ответчика, дата ее составления и соответственно осмотра кровли и помещений не указана. В каких именно помещениях требуется покраска стен и побелка потолков в дефектной ведомости также не указано. Включение в дефектную ведомость работ по установке воронки необоснованно в связи с тем, что они ответчиком на дату рассмотрения дела в суде уже выполнены. Кроме того, установка чугунной водосточной воронки согласно муниципальному контракту не предусмотрена, а предусмотрена установка пластиковой воронки (л.д.89).

В связи с этим нельзя признать дефектную ведомость и составленную на ее основе смету достоверным доказательством убытков истца в размере 42 449 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-5958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина