Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2929/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А59-4146/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Петропавловское" - адвокат Атаманова Т.С., удостоверение N 1249 от 01.04.2005, доверенность от 12.03.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "Компания "Картас-Анива" - Лещев Н.Е. - паспорт 6401 090092, доверенность от 29.09.2011 со специальными полномочиями,

Овчинникова Татьяна Анатольевна - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Петропавловское"

апелляционное производство N 05АП-2929/2012

на решение от 24.02.2012

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-4146/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Петропавловское"

к ООО "Компания "Картас-Анива"

третьи лица: ОАО "Агропром", Овчинникова Татьяна Анатольевна, Харченко Сергей Сергеевич

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате исполненного по недействительным сделкам

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петропавловское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания "Картас-Анива" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и о возврате исполненного по недействительным сделкам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование позиции о наличии оснований для отмены обжалуемого решения апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров аренды N 08/2010 от 01.08.2010 и N 01/2011 от 31.12.2010 генеральный директор ОАО "Петропавловское" нарушил установленный пп.14 п.14.2 ст.14 Устава указанного Общества порядок совершения сделок: не получено разрешение совета директоров Общества. Также указывает на отсутствие последующего одобрения данных сделок советом директоров Общества. Поясняет, что Липницкий Т.В., являющийся одним из членов Совета директоров, не обладает полномочиями на дачу разрешения на совершение сделок и их одобрения вместо Совета директоров. Считает, что представленный ответчиком ответ ОАО "Агропром" от 11.05.2010 на письмо N 40/1 от 25.04.2010 не может являться подтверждением одобрения сделок, поскольку в материалы дела представлена только копия указанного документа, факт достоверности принадлежности подписи Липницкого Т.В. не проверен судом, по содержанию не соответствует условиям заключенных договоров аренды и письму N 40/1 от 25.04.2010 в части использования понятия "производственный комплекс". Указывает, что ОАО "Агромпром" при рассмотрении дела заявило, что никаких решения о совершении сделок и их одобрении не принимало. Суд первой инстанции также не учел, что на дату заключения договора аренды от 01.08.2010 единственным акционером предприятия была Российская Федерация в лице Минобороны, в связи с чем Липницкий Т.В. не имел полномочий давать указания относительно заключенных договоров. Полагает, что протокол N 16 от 26.10.2010 заседания бюджетно-балансовой комиссии ОАО "Агропром" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в нем разрешен вопрос о приобретении рыбоперерабатывающего комплекса в собственность, а не в аренду. Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорных сделок принятие решения Совета директоров для их заключения не требовалось, поскольку такой вывод противоречит положениям пп.14 п.14.2 ст.14 Устава Общества, который не содержит исключения для сделок, совершаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что ответчик знал об ограничениях, установленных Уставом истца, поскольку занимая должность генерального директора ответчика, одновременно являлся заместителем генерального директора истца.

По мнению апеллянта о недействительности спорных договоров свидетельствует также то, что они совершены с нарушением требований п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ в части передачи на праве аренды земельного участка лицом, обладающим им на праве постоянного бессрочного пользования, что свидетельствует о ничтожности договоров аренды в силу ст.168 ГК РФ. При этом поясняет, что земельный участок указан в договорах аренды как самостоятельный объект, площадь которого значительно превышает площадь, которая занята расположенными на нем объектами недвижимости.

Истец считает, что договоры аренды являются недействительными также в виду несоблюдения установленного законодательством порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Заинтересованность в данном случае заключается в том, что Иващенко А.И., являющийся заместителем генерального директора истца одновременно является генеральным директором ответчика.

О недействительности сделок, по мнению апеллянта, свидетельствует также то, что договоры аренды заключены с целью прикрыть другие сделки, а именно договоры дарения денежных средств. Указанный вывод основан на отсутствии встречного со стороны ответчика предоставления в виде передачи имущества в аренду. Считает, что фактическое использование истцом имущества, переданного по договорам аренды, не доказано, а экономическая необходимость в этом отсутствовала. Полагает, что факт заключения договоров аренды и подписание передаточных актов не свидетельствует об указанном обстоятельстве, поскольку до 2011 года указанные договоры отсутствовали, а арендованное имущество не было включено в перечень основных средств, расходы по выплате арендной платы не отражались. Высказывает сомнения относительно достоверности факта подписания договоров и передаточных актов в указанные в них дни. Об отсутствии фактических арендных отношений также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2010. Считает, что представленные в материалы дела документы о перевозке рыбы по маршруту п. Петропавловское - г. Анива также не свидетельствуют о передаче имущества в аренду, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют отношения к предмету спора, напротив, подтверждают, что истец использовал свое имущество, а также отражают правоотношения сторон по поставке рыбопродукции. Считает товарно-транспортные накладные б/н от 20.05.2011 (т.7 л.д. 142-161) недействительными ввиду отсутствия указанных документов у истца, а также неустановленности факта проставления печатей от имени истца на указанных документах. Кроме того, на момент составления указанных документов Овчинникова Т.А. генеральным директором истца не являлась согласно приказу от 06.05.2011, оттиск печати не соответствует используемому предприятием по причине ее аннулирования новым генеральным директором. Также указывает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на копиях документов, оригиналы которых в материалы дела не представлены. Относительно проверки, проведенной 318 Военной прокуратурой поясняет, что она проведена без участия истца, а изложенные в ней выводы не имеют заранее установленной силы. Об отсутствии фактически арендных отношений между сторонами, по мнению апеллянта, свидетельствует также обстоятельство передачи в аренду объекта незавершенного строительства, что с учетом целевого назначения объектов рыбоперерабатывающего производства является нецелесообразным.

Апеллянт также считает, что договоры аренды являются незаключенными по причине несогласованности предмета договоров.

В опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической необходимости в аренде имущества ссылается на акт обследования от 26.04.2011, письмо ОАО "Агропром" от 07.10.2010, адресованное заместителю Минобороны РФ.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что его исчисление необходимо осуществлять с даты, когда Совету директоров стало известно о допущенных нарушениях при заключении договоров аренды.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица - Овчинниковой Т.А., которая указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Овчинникова Т.А. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между ООО Компания "Картас-Анива" (арендодатель) и ОАО "Петропавловское" (арендатор) заключен договор аренды N 08/2010, предметом которого является передача на праве аренды следующего имущества, расположенного по даресу г. Анива ул. Дьяконова, 44: цех рыбоперерабатывающий условный номер 65:05:00 00 65:44/б, б 1, трансформаторная подстанция условный номер 65:05:00 00 65:44/ж, склад условный номер 65:05:00 00 65:44/д, контора-магазин условный номер 65:05:00 00 65:44/е, е1, холодильник условный номер 65:05 00 00 65:44/в, объект незавершенного строительства условный номер 65:05:00 00 65:44/а, земельный участок кадастровый номер 65:05:000000 278 (далее - имущество).

01.08.2010 подписан передаточный акт. 31.12.2010 с истечением срока действия договора от 01.08.2010 подписан акт возврата имущества.

31.12.2010 между теми же сторонами заключен договор аренды N 01/2011 на то же имущество, подписан передаточный акт.

Протоколами от 31.01.2011, 28.02.2011, 28.04.2011, 24.05.2011 стороны оформили соглашение о размере дополнительной арендной платы соответственно за январь, февраль, апрель и май 2011 года.

27.05.2011 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 01/2011 от 31.12.2010 и передаточный акт о возврате имущества арендодателю.

Истец полагая, что заключенные между сторонами договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены в нарушение положений пп.14 п.14.2 ст.14 Устава ОАО "Петропавловское" без получения разрешения Совета директоров; являются притворной сделкой с целью прикрыть дарение денежных средств; имеется заинтересованность в заключение сделки; имущество фактически в аренду не передавалось; земельный участок, принадлежащий ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, передан по договору аренды в нарушение установленного ст.20 Земельного кодекса РФ запрета; экономическая необходимость в аренде имущества у истца отсутствовала; а также незаключенными ввиду несогласования предмета договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев довод истца о том, что договоры аренды в нарушение пп.14 п.14.2 ст.14 Устава ОАО "Петропавловское" заключены без согласования с Советом Директоров, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пп.14 п.14.2 ст.14 Устава истца к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе, принятие решения о заключении сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно недвижимого имущества (в том числе залог), а также пользованием недвижимым имуществом (в том числе, аренда) по согласованию с основным обществом, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" право определять решения, принимаемые обществом.

Из материалов дела следует, что решение о заключении договоров аренды Советом директоров ОАО "Петропавловское" не принималось.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание сделок, недействительными на основании статьи 174 ГК РФ лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, в силу названной статьи, является само юридическое лицо.

Однако для признания сделки недействительной по основаниям, указанным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона по этой сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку из статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц

Заявитель жалобы полагает, что Иващенко А.В., являющийся генеральным директором ответчика, одновременно находящийся в должности заместителя генерального директора по производству ОАО "Петропавловское", должен был знать об ограничениях по совершению сделок, содержащихся в уставе истца.

В соответствии с решением единственного участника ООО Компания "Картас-Анива" от 22.06.2010 Иващенко А.В. избран генеральным директором.

Приказом от 28.06.2010 Иващенко А.В. принят на работу в ОАО "Петропавловское" на должность заместителя генерального директора по производству.

В материалы дела должностная инструкция заместителя генерального директора по производству не представлена.

При рассмотрении указанного вопроса апелляционная коллегия исходит из того, что в должностные обязанности заместителя генерального директора по производству, входит, как правило, надлежащая организация производственной работы в соответствии с утвержденными программами (планами) Общества; исполнительская и трудовая дисциплина работников производственных подразделений; сохранность документов (информации), содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну организации (предприятия), иные конфиденциальные сведения, включая персональные данные работников Общества; обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности в производственных помещениях и другое. То есть по своим функциональным обязанностям заместитель генерального директора по производству непосредственно не связан с вопросами совершения сделок, контролем за соблюдением порядка их совершения, соответствия учредительным документам, не наделен полномочиями по их совершению. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иващенко А.В. также не является членом Совета директоров, либо участником ОАО "Петропавловское", в связи с чем также не мог знать о том, что решение Советом директоров о заключении договоров аренды не принималось. Таким образом, истец не доказал, что Иващенко А.В. по роду своей деятельности знал или должен был знать об установленных в уставе ограничениях и несоответствия заключаемых сделок его требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора аренды имущества, при этом договор от 31.12.2010 заключен с даты истечения срока договора от 01.08.2010, что свидетельствует о непрерывности между сторонами арендных правоотношений и последующем повторном принятия того же имущества на праве аренды.

Стороны также впоследствии согласовывали стоимость дополнительной арендной платы по договору N 01/2011 от 31.12.2010 посредством подписания протоколов от 31.01.2011, 28.02.2011, 28.04.2011, 24.05.2011 и соответствующих актов. Истец на основании выставленных ответчиком счетов согласно указанным протоколам производил оплату, что подтверждается платежными поручениями N 260 от 04.04.2011 и N 425 от 10.05.2011 (т.1 л.д.53-54). Таким образом, истец не только повторно принял имуществ в аренду по договору от 31.12.2010, но и продолжал осуществлять исполнение договорных обязательств.

В материалах дела имеется протокол N 55 заседания бюджетно-балансовой комиссии ОАО "Агропром" от 25.01.2011. На дату составления указанного протокола согласно списку аффилированных лиц ОАО "Петропавловское", размещенному на сайте в сети интернет http://prospekt-info.ru, ОАО "Агропром" с 30.08.2010 является владельцем 100 % уставного капитала истца. Таким образом, на дату заключения договора аренды от 31.12.2010 и совершения истцом действий, свидетельствующих о признании между сторонами арендных правоотношений и исполнении обязанностей, ОАО "Агропром" является аффилированным по отношению к истцу лицом, т.е. способно оказывать влияние на его деятельность в силу принадлежности 100 % уставного капитала. В этой связи, производственно-экономический план ОАО "Петропавловский" на 2011 год, утвержденный ОАО "Агропром", в п.1.2.4 предусматривает в статье "платежи по производственной деятельности" расходы по аренде. В отсутствие доказательств наличия у истца заключенных договоров аренды с иными лицами и того факта, что на момент составления протокола N 55 договор аренды от 31.12.2010 не был расторгнут, апелляционная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что в указанном пункте подразумевались расходы по аренде согласно договору от 31.12.2010. Соответственно включение указанных расходов в бюджет и принятие ОАО "Агропром" соответствующего производственно-экономического плана истца на 2011 год следует рассматривать как одобрение ОАО "Агропром" спорных арендных правоотношений.

Письмо генерального директора ОАО "Агропром" Липницкого Т.В. от 11.05.2010 в ответ на письмо истца N 40/1 от 25.04.2010 о разрешении заключить договор аренды производственного комплекса ООО Компания "Картас-Анива" не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства одобрения совершенных сделок, поскольку на момент его составления ОАО "Агропром" не являлось владельцем 100 % уставного капитала истца и в связи с этим не могло определять его деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды от 01.08.2010 и от 31.12.2010 недействительными согласно ст.174 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора аренды от 01.08.2010 недействительным, о чем было заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Истец не доказал, что на момент заключения договора аренды от 01.08.2010 не знал и не должен был знать об ограничениях по совершению такого рода сделок, установленных Уставом. При этом настоящий иск предъявлен от имени всего юридического лица и срок исковой давности не может быть исчислен с момента, когда Совет директоров узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 06.05.2011, поскольку именно с этой даты стало известно о нарушении его прав, не обоснован.

Поскольку договор аренды заключен 01.08.2010, а с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 27.09.2011, срок исковой давности в части признания договора аренды от 01.08.2010 недействительным истек.

Рассмотрев довод истца о том, что договоры в части предоставления земельного участка в аренду заключены в нарушение положений ст.20 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В п.1.1 договоров аренды указывается, что его предметом является также земельный участок с кадастровым номером 65:05:00 00 65:44/а, который принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2000 серия 65 номер 016894.

В соответствии с п.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (п.3 ст.652 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права на земельный участок перешли к истцу в силу п.3 ст.652 ГК РФ, а не действий ответчика как землепользователя, направленных на распоряжение земельным участком. При этом указание в п.1.1 договоров аренды на передачу, в том числе, земельного участка означает согласование между сторонами правового режима его использования, который не противоречит указанному в свидетельстве от 03.10.2000 назначению - эксплуатация производственной базы и общему смыслу положений ст.652 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о том, что размер спорного земельного участка превышает размер, необходимый для использования объектов, переданных в аренду, истец в нарушение требования ст.65 АПК РФ на рассмотрение суда не представил.

Таким образом, основания для признания договоров аренды недействительными в части передачи прав на земельный участок, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Рассмотрев довод истца о том, что при заключении договоров аренды нарушен установленный ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование указанной позиции истец ссылается, во-первых, на то, что Иващенко А.В., являющийся генеральным директором ответчика, и Овчинникова Т.А., занимавшая на даты заключения спорных договоров должность генерального директора истца, находятся в фактических брачных отношениях, а во-вторых - на то обстоятельство, что Иващенко А.В. одновременно являлся заместителем генерального директора по производству ОАО "Петропавловское" и генеральным директором ООО Компания "Картас-Анива". При этом апеллянт ссылается на наличие заинтересованности в совершении обществом сделки на стороне Овчинниковой Т.А.

В соответствии с п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, Овчинникова Т.А. не отвечает признакам заинтересованного в совершении обществом сделки лица, установленным в вышеназванной статье.

Довод апеллянта о том, что Овчинникова Т.А. и Иващенко А.В. состоят в фактических брачных отношениях апелляционной коллегией отклонен, поскольку Закон об акционерных обществах заинтересованность в совершении обществом сделки связывает с супругом участника общества, которым в силу ст. 10 Семейного кодекса РФ является лицо, состоящее в зарегистрированном браке. В действующем законодательстве нет института фактического брака. Кроме того, сторонами наличие фактических брачных отношений отрицается, доказательств в обоснование своего довода апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что Иващенко А.В. является аффилированным лицом Овчинниковой Т.А., является несостоятельным и не основан на имеющемся в законодательстве понятии аффилированного лица.

Таким образом, основания для признания спорных договоров аренды недействительными в виду несоблюдения предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что фактически имущество по договору аренды не передавалось, в связи с чем правовые последствия заключения договора аренды не наступили, апелляционной коллегией отклонены как противоречащие установленному судом факту передачи имущества по передаточным актам от 01.08.2010 и 31.12.2010 и его возврата согласно акту от 25.05.2011 в связи с достижением сторонами соглашения о расторжении договора от 31.12.2010. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций. Заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.116 АПК РФ истцом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что на дату вступления 19.05.2011 Харченко С.С. в должность генерального директора какие-либо документы, свидетельствующие о наличии спорных отношений, на предприятии истца отсутствовали, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Более того, Харченко С.С., осуществляя полномочия генерального директора истца, подписал 27.05.2011 соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010 и акт о возврате переданного имущества, что свидетельствует о признании им факта действительности наличия договорных правоотношений. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.40-41) указанное лицо также подтверждает факт использования истцом имущества, переданного по договорам аренды, с ведома и одобрения ОАО "Агропром" и последующий вывоз принадлежащих истцу консервов и банкотары, хранящихся на производственной базе ответчика.

Из отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу Овчинниковой Т.А. также следует, что договоры аренды имущества, принадлежащего ответчику, были заключены ввиду отсутствия своих мощностей для хранения продукции, объем которой возрос в связи с заключением агентских договоров с ОАО "Агропром" в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Минобороны РФ.

В материалах дела также имеются лимитно-заборные карты (т. 4 л.д. 119-157), которые указывают на то, что за период действия договоров аренды происходил отпуск консервов рыбных со структурного подразделения ОАО "Петропавловское" на структурное подразделение ООО Компания "Картас-Анива". Как указано в постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и ее оплате, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" лимитно-заборная карта применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Довод апеллянта о том, что в таком случае отпуск товара должен был осуществляться на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма N м-15), апелляционной коллегией отклонен, поскольку как указано в вышеназванном постановлении Госкомстата РФ N 71-а, такая накладная применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Таким образом, по своему функциональному назначению и лимитно-заборные карты и накладные на отпуск материалов на сторону являются оправдательными документами по учету материальных ценностей.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на отсутствие у него экономической необходимости для заключения договоров аренды на спорное имущество, в обоснование чего ссылается на акт обследования предприятия ОАО "Петропавловское от 26.04.2011, из которого, как указывает апеллянт, следует, что все необходимые условия на предприятии имеются. Вместе с тем указанный акт не является доказательством отсутствия экономической необходимости в использовании имущества ответчика на дату заключения договоров аренды - 01.08.2010, 31.12.2010.

Довод апеллянта о том, что отсутствие между сторонами арендных правоотношений подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленный акт сверки, исходя из его содержания, отражает расчеты между сторонами по купле-продаже, что само по себе не свидетельствует о не использовании истцом имущества, переданного по договору аренды.

Довод апеллянта о том, что расходы по выплате арендной платы не нашли своего отражения в счетах бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не подтвержденный в порядке ст.65 АПК РФ.

Отклоняя довод истца о недействительности договоров аренды ввиду передачи на праве аренды объекта незавершенного строительства, который не может быть использован для целей рыбоперерабатывающего производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общего смысла гл.34 ГК РФ, объект незавершенного строительства может быть предметом договора аренды при условии, что его строительство закончено (то есть он не является предметом действующего договора строительного подряда) и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. В настоящем случае право собственности на объект незавершенного строительства "производственное здание" инв. N 65 литера А площадью 1233,70 кв.м., расположенное по адресу г. Анива, ул. Дьяконова,44, зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 05.10.2011 серия 65 N 045920. Таким образом, указанное имущество может являться предметом договора аренды. При этом, с учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ стороны договора аренды по своему усмотрению определяют предмет договора аренды и исходя из собственных интересов и представлений оценивают экономическую целесообразность использования того или иного имущества.

Довод апеллянта о том, что договоры аренды являются притворной сделкой с целью прикрыть дарение денежных средств, апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку опровергается сделанными ранее судом выводами о фактическом использовании истцом имущества, являвшегося предметом договоров аренды.

Является также несостоятельным довод апеллянта о незаключенности договоров аренды ввиду невозможности идентифицировать предмет договоров, поскольку п.1.1 договоров аренды содержат подробное описание передаваемых предметов: наименование, площадь, место нахождения, кадастровый номер и номер записи регистрации в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2012 по делу N А59-4146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына