Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/10032-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд указал, что отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу установлено вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КГ-А40/10032-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Центр" о взыскании 815063 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 26 марта 2007, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2007 года N 09АП-7335/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, поэтому к истцу не перешло право требования в порядке суброгации, что отсутствует причинная связь между кражей имущества и возникшими у страхователя убытками, за которые должен нести ответственность ответчик.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2007 года и постановление от 14 июня 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая решение и постановление обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс" 13 июня 2006 года заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 06-000389-16/06. Со склада Общества с ограниченной ответственностью "Ди Аи Вай Центр" 23 июля 2006 года совершена кража имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью " Бригадир Плюс", на сумму 815063 руб. 32 коп. Факт кражи признан на основании акта о страховом событии N 06-36 от 1 ноября 2006 года страховым случаем, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 777247 руб. 32 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Бригадир плюс"

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком и собственником товара - Обществом с ограниченной ответственностью 27 июня 2005 года был заключен договор комиссии "К 0105, в пункте 1.8 которого указано, что комиссионер отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого товара, если не докажет, что утрата недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в результате естественной убыли товара. Кроме того, между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью и Обществом с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс" 1 января 2006 года заключено Дополнительное соглашение к Договору комиссии в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом правомерно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинен вред физическими лицами.

Между тем, в материалах дела представлен приговор Королевского городского суд Московской области от 10 октября 2006 года, которым виновными в совершении хищения имущества со складского комплекса ООО "Ди Ай Вай Центр" признаны гр. Н., Ч., т.е. установлены виновники причинения вреда.

Согласно ч. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды обоснованно пришли к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "Бригадир Плюс" отсутствует, как и причинная связь между его действиями и возникшими убытками, так как решением суда установлены виновники ущерба.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2007 года N 09АП-7335/2007-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2177/07-61-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.