Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-3302/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А06-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Климашина В.А., действующего по доверенности от 17.04.2012 N 1231, представителя индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича - Солдатова С.В., действующего по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2012 года по делу N А06-983/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (г. Астрахань, ИНН 301500067941 ОГРН 304301518300207)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (г. Москва, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

третье лицо:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанк России,

о взыскании страхового возмещения по договору страхования товаров в обороте - канцелярских принадлежностей, находящихся в залоге у Сбербанка России - N 0803-3000447 от 14.06.2007, N 0803-3000545 от 10.10.2007, N-3000642 от 25.12.2008, N 0803-3000651 от 28.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее - ИП Бутин В.Е., истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования от 28.01.2009 N 0803-3000651 в размере 1 613 630 руб. 24 коп., связанного с уничтожением в результате пожара принадлежащего ему товара, являющегося предметом залога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 28 коп.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Астраханского филиала с аналогичными исковыми требованиями:

по договору страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447 о взыскании страхового возмещения в размере 4368 340 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 610 руб. 61 коп.,

по договору страхования от 10.10.2007 N 0803-3000545 о взыскании страхового возмещения в размере 2400296 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 936 руб. 05 коп.

и по договору страхования от 25.12.2008 N 0807-3000642 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 120 243 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 007 руб. 58 коп.

Исковые заявления приняты к производству арбитражного суда, сформированы арбитражные дела, которым присвоены номера А06-982/2010, А06-861/2010 и А06-862/2010.

Определениями арбитражного суда по делам N А06-983/2010, N А06-982/2010, N А06-861/2010 и N А06-862/2010 произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 года по делу N А06-983/2010 арбитражные дела N А06-983/2010; N А06-861/2010 и N А06-862/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу самостоятельного номера N А06-983/2010.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 года арбитражное дело N А06-982/2010 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А06-983/2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2012 года суд удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения по договорам страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 25.12.2008 N 0807-3000642, от 28.01.2009 N 0803-3000651 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Бутина Виктора Евгеньевича страховое возмещение в сумме 11 788 120 рублей 95 копеек, в том числе по договору от 14.06.2007 N 0803-3000447 в сумме 4 653 951 рубль 32 копейки, по договору от 10.10.2007 N 0803-3000545 в сумме 2 400 296 рублей 39 копеек, по договору от 25.12.2008 N 0807-3000642 в сумме 3 120 243 рубля 00 копеек, по договору от 28.01.2009 N 0803-3000651 в сумме 1 613 630 рублей 24 копейки. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Бутина Виктора Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 056 рублей 52 копейки, в том числе по договору от 14.06.2007 N 0803-3000447 в сумме 285 610 рублей 61 копейка, по договору от 10.10.2007 N 0803-3000545 в сумме 156 936 рублей 05 копеек, по договору от 25.12.2008 N 0807-3000642 в сумме 204 007 рублей 58 копеек, по договору от 28.01.2009 N 0803-3000651 в сумме 105 502 рубля 28 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ИП Бутина Виктора Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 700 рублей 88 копеек., а также взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Государственного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 118 880 рублей за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ИП Бутина Виктора Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о размере страхового возмещения и подтверждения его размера истцом являются недоказанными и сделаны с нарушением статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывают специфические признаки объекта страхования; выводы суда о наступлении страхового случая обусловлены неправильным применением норм гражданского права.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" г. Москва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича г. Астрахань возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - кредитором и индивидуальным предпринимателем Бутиным В. Е. - заемщиком заключен договор N 143 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 12.12.2008 года на сумму 26 000 000 руб.

Обязательства по договору N 143 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.06.2007 года обеспечены залогом товаров, находящихся в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - залогодержателем и индивидуальным предпринимателемБутиным В.Е. - залогодателем 14.06.2007 года заключен договор залога N 827 (л.д. 7-10, т. 9).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора залога от 14.06.2007 года N 827, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складской стоимости по состоянию на 31.05.2007 года с применением дисконта и составляет 4581 653 руб. 59 коп. Залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (перечень товаров в обороте - л.д. 104-150, т. 20).

По условиям пункта 2.6. договора залога от 14.06.2007 года N 827, залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму 4581 653 руб. 59 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

14.06.2007 года между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. был заключён договор страхования имущества N 0803-3000447.

По настоящему договору, заключенному на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1. договора, имущество, застрахованное по договору, указано в Описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 14.06.2007. Указанное заявление и Опись имущества являются неотъемлемой частью договора (л.д. 68-73, т. 2).

Согласно Описи имущества объектом страхования являются товары в обороте, страховая стоимость которых составляет 6545 219 руб. 42 коп. Размер страховой сумы определён 4 581 653 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

Согласно пункту 3 договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 7 договора, срок страхования определен с 15 июня 2007 года по 14 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением от 05.06.2008 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: "срок действия Полиса: с 14 июня 2007 по 13 июня 2009".

Согласно пункту 1.3. договора, выгодоприобретателем указан сам страхователь.

10.10.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - кредитором и индивидуальным предпринимателем Бутиным В. Е. - заемщиком заключён договор N 241 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 06.10.2008 года с лимитом в сумме 14 000 000 руб.

Обязательства по договору N 241 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.10.2007 года обеспечены залогом товаров в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - залогодержателем и индивидуальным предпринимателемБутиным В.Е. - залогодателем 10.10.2007 года заключен договор залога N 1287 (л.д. 69-73, т. 13).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора залога от 10.10.2007 года N 1287, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складской стоимости по состоянию на 21.09.2007 года с применением дисконта и составляет 2416 050 руб. 38 коп. Залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (перечень товаров в обороте - л.д. 77, т. 13).

По условиям пункта 2.6. договора залога от 10.10.2007 года N 1287, залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму 2416 050 руб. 38 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

10.10.2007 года между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества N 0803-3000545. По настоящему договору, заключённому на основании "Правил страхования", заявления о страховании имущества от 10.10.2007 года, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 договора имущество, застрахованное по договору, указано в Описи имущества от 10.10.2007, прилагаемой к заявлению о страховании имущества. Указанное заявление и Опись имущества являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-26, т. 13).

Согласно Описи имущества от 10.10.2007, объектом страхования являлись товары в обороте, общей стоимостью 3451 500 руб. 55 коп. Размер страховой сумы определен в 2416 050 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2. договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

Согласно пункту 3. Договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 7. договора, срок страхования определен с 10 декабря 2007 года по 09 октября 2008 года. В дальнейшем, на основании заявления о страховании имущества от 05.06.2008, дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.06.2008, срок действия договора был увеличен. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 срок действия полиса был определён с 10.10.2007 по 09.06.2009.

Согласно пункту 1.3. договора, выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

25.12.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - кредитором и индивидуальным предпринимателем Бутиным В. Е. - заемщиком заключен договор N 228 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 23.12.2009 года с лимитом в сумме 38 000 000 руб.

Обязательства по договору N 228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 года обеспечены залогом товаров в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - залогодержателем и индивидуальным предпринимателемБутиным В.Е. - залогодателем 25.12.2008 года заключенодополнительное соглашение N 3 к договору залога N 827 (л.д. 82-83, т. 8).

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 3 к договору залога N 827, залоговая стоимость предмета залога, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 11-27, т. 9) установлена на основании складской стоимости по состоянию на 19.12.2008 года с применением дисконта и составляет 3272 609 руб. 71 коп. Залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 3272 609 руб. 71 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

25.12.2008 года между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества N 0807-3000642. По настоящему договору, заключенному на основании "Правил страхования", Заявления о страховании имущества от 25.12.2008 года, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.4 договора, имущество, застрахованное по договору, указано в Описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества. Указанное заявление и Опись имущества являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 19-27, т. 7).

Согласно Описи имущества от 25.12.2008 и Приложения N 2 к договору залога N 827 объектом страхования являлись товары в обороте, общей стоимостью 6545219 руб. 42 коп. Согласно п. 3.1 Договора Страховая сумма составляет: 3272609 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Согласно пункту 5 договора, срок страхования определён с 25 декабря 2008 года по 24 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.6. договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г.Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

Выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (пункт 1.3. договора).

28.01.2009 года обязательства заёмщика по договору N 228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 года дополнительно обеспечены залогом товаров в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - залогодержателем и индивидуальным предпринимателемБутиным В.Е. - залогодателем года заключен договор залога N 34 (л.д. 31-33, т. 5).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора залога от 28.01.2009 года N 34, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складской стоимости с НДС по состоянию на 22.01.2009 года с применением дисконта и составляет 1700 000 руб. Залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (перечень товаров в обороте - л.д. 124-135, т. 1).

По условиям пункта 2.6. договора залога от 28.01.2009 года N 34 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму 1 700 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

В отношении предмета залога по договору N 34 между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества N 0803-3000651 от 28.01.2009 года (л.д. 19-24, т. 1).

По договору страхования имущества от 28.01.2009 N 0803-3000651, заключенному на основании "Правил страхования" и заявления о страховании имущества от 28.01.2009 года, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2.1. договора, имущество, застрахованное по договору, указано в Описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 28.01.2009 года. Указанное заявление и Опись имущества являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18, 25-28, т. 1).

Согласно Описи имущества от 28.01.2009 года, объектом страхования являлись канцелярские товары и принадлежности, общей стоимостью 3400 000 руб. 00 коп. Размер страховой сумы определен в 1700 000 руб. 00 коп. (п. 4 Договора).

Согласно пункту 2.2. договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

Согласно пункту 3.1.1. договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Согласно пункту 7. договора, срок страхования определён с 28 января 2009 года по 27 января 2010 года.

Согласно пункту 1.3. договора, выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования имущества от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 25.12.2008 N 0807-3000642 и от 28.01.2009 N 0803-3000651, в том числе, и в части оплаты в пользу страховщика страховых премий, предоставления всей необходимой для заключения договора документации. Никаких претензий в адрес страхователя со стороны страховщика не имелось. Соответствие указанных при заключении договоров страхователем сведений о предмете страхования действительности страховой компанией не оспаривалось.

21 февраля 2009 года в складе, где находилось застрахованное имущество, произошёл пожар. В результате пожара произошло обрушение второго этажа здания. Площадь пожара S=400-500 м кв. Огнём уничтожено полиграфическое оборудование, товар на складе (бумага, бумажно-беловые товары, канцелярские товары и принадлежности), что подтверждено актом о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани МЧС России по Астраханской области от 15.05.2009 N 1585-3-2, актом о пожаре от 21.02.2009, Заключением Государственного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Астраханской области от 29.02.2009 N 194-18, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009.

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей, что отражено в акте ОГПН МЧС России по Астраханской области от 15.05.2009 N 1585-3-2.

Истец 21.02.2009 года известил о страховом случае страховщика, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 29, т. 1, л.д. 94, т. 7, л.д. 27, т. 13).

Истец также сообщил о страховом случае, произошедшем в результате пожара, в органы Государственного пожарного надзора.

Согласно описей от 01.04.2009 года истцом были представлены все запрошенные страховщиком документы (л.д. 31, т. 9, л.д. 91, т. 11). Сама страховая компания факт получения указанных документов не отрицает.

Согласно пунктам 19.1.2. договоров страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 28.01.2009 N 0803-3000651 и пунктам 10.1.2. договора страхования от 25.12.2008 N 0807-3000642, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов подписать страховой акт (по факту произошедшего страхового случая). Затем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик обязан выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя (выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате.

Таким образом, 01.04.2009 в страховую компанию страхователем был представлен полный комплект документов, запрошенных страховой компанией.

Не позднее 22.04.2009 (то есть через 15 рабочих дней после даты предоставления документов) страховая компания должна была подписать страховой акт.

Не позднее 06.05.2009 (то есть через 10 дней с даты подписания страхового акта) страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ. Однако на дату 06.05.2009 никакого решения (о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения) страховой компанией принято не было.

29.10.2009 страховая компания направила в адрес страхователя письма N 1500-09/14604 (л.д. 31, т. 1), N 1500-09/16421 (л.д. 58, т. 10), N 1500-09/14605 (л.д. 34, т. 13) и N 1500-09/14606 (л.д. 122, т. 7) об отказе в выплате страхового возмещения. При этом отказ был мотивирован ссылкой на пункты договоров и Правил страхования, согласно которым, страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности, что и послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал правильный вывод о том, что наступил страховой случай и взыскал страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.1.1. договоров страхования N 0803-3000651, N 0803-3000447, N 0803-3000545, пункта 2.1.1. договора страхования N 0807-3000642, страховым случаем является повреждение или утрата имущества вследствие пожара, аварии электросетей. Эти события отнесены к застрахованным рискам без указания каких-либо ограничений.

Возникновение огня и авария электросети названы в качестве страховых рисков и в разделе V "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", утв. 13.10.2008 г. приказом N 267 гендиректора ОАО "МСК" (пункты 2.1. и 2.2. Правил в редакции 2006 г.).

Таким образом, пожар 21.02.2009 в помещении, где находилось застрахованное имущество, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включеённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" от 31.03.2006 года.

Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные генеральным директором открытого акционерного общества "МСК" представлены в материалы дела (л.д. 87-114, т. 1).

Согласно пункту 5.1. Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей.

Согласно пункту 5.2. Правил, под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования, страховым случаем является случай, произошедший с истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало уничтожение являющегося предметом залога товара, хранившегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37.

В этой связи, в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, определенном сторонами по договорам страхования.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В письме от 23.12.2009 N 18-02/879 выгодоприобретатель 1-й очереди - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказался от права требовать страховое возмещение в свою пользу, ссылаясь на прекращение кредитных обязательств Бутина В.Е. (л.д. 301, т. 31).

При таких обстоятельствах правом требования к страховщику обладает сам страхователь - Бутин В.Е., поскольку выгодоприобретатель 1-й очереди выбыл из страховых правоотношений по собственной воле.

Норма же части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи ГК РФ.

Факт полного уничтожения застрахованных товаров на складе по ул. Джона Рида, 37, литер Е подтверждён письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В письме ООО "ДОКА" от 28.05.2009 N 129-05 (л.д. 94-95, т. 24), составленном в качестве отчета по итогам визуального осмотра предмета страхования после пожара приводится описание повреждений помещений, где хранилось застрахованное имущество. Прямо указывается на уничтожение хранившегося товара полностью, без возможности последующего использования.

В судебном заседании первой инстанции, свидетели Макаров Дмитрий Владимирович, Макеев Павел Алексеевич, Николаенко Юлия Александровна подтвердили факт уничтожения заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоблюдения страхователем при эксплуатации здания по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 37, литер Е, где хранились застрахованные товары в обороте, правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм (что подразумевается под нарушением норм безопасности в договорах и правилах страхования).

Напротив, имеются приобщенные к материалам дела документальные подтверждения, свидетельствующие о соблюдении страхователем всех норм пожарной безопасности и надлежащем содержании электрических сетей и оборудования: сообщения ОГПН по г. Астрахани от 11.03.2010 N 1366-3-2 (л.д. 86, т. 1), от 15.06.2010 N 2965-3-1 (л.д. 27, т. 28), технический отчёт по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок от 16.12.2008 (л.д. 98-103, т. 20).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что причиной пожара послужило умышленное нарушение истцом норм безопасности отсутствуют, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Страхователю не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июня 2009 года N 4561/08, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьёй 963 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции не усматривает.

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно расценивает критически выводы экспертов Южного Регионального Центра судебной экспертизы Минюста России о невозможности определить количество и стоимость оприходованных товаров в обороте - канцелярских принадлежностей на склад по адресу: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, 37 (л.д. 50-67, т. 42) поскольку эксперты ЮРЦ не приводя каких либо расчетов относительно количества и стоимости не принятых к учету товаров, описывают только часть из представленных товарных и расходных накладных за период с 03.01.2009 по 20.02.2009, имеющих по их мнению недостатки в оформлении (нет расшифровки подписей, указания должностей, не приложены доверенности организаций получающих товар).

Указывая на недостатки в оформлении части приходных - расходных документов эксперты ЮРЦ в отличие от предшествующих экспертиз не исследуют принятые в учетной политике индивидуального предпринимателя Бутина В.Е. учетные регистры: товарные отчеты, ведомости по партиям ТМЦ.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Соответственно им не обязательно вести бухгалтерский учет и формировать отчетность применительно к установленному для организаций порядку, в том числе и при проведении инвентаризации, поскольку в отличие от организаций для предпринимателей нет ее нормативно утвержденного порядка.

Таким образом, исследование поступления и движения товаров по складу, где произошел пожар и оценку порядка проведения и оформления результатов инвентаризации предпринимателя Бутина необходимо проводить с точки зрения их соответствия выбранному предпринимателем способу управленческого учета, отраженному в его учетной политике, где содержится система используемых регистров учета, описание их порядка создания и ведения, порядок осуществления документооборота, требования к проведению инвентаризаций, чего не было сделано экспертами ЮРЦ.

Для оформления поступления и/или приемки (оприходования) товаров Госкомстат России разработал целый ряд рекомендуемых унифицированных форм первичных учетных документов, в которых поступление или перемещение товаров отражается по двум основным критериям: количество и стоимость товара.

Предпринимателем Бутиным в учетной политике для приходования товаров закреплено использование ордеров формы N М-4, которые на последнее число месяца сводятся в реестры поступления ТМЦ в виде товарных отчетов. Остатки ТМЦ группируются в автоматизированной системе учета - компьютерной программе "1С Торговля и Склад". В материалах дела представлены приходные ордера (том 11 л.д. 92-153, том 24 л.д. 1-85), реестры поступления товаров (том 12 л.д. 40-62, том 41 л.д. 11-187).

Эксперты ЮРЦ в отличие от предшествующих экспертиз не исследуют данные документы. Как не исследуют и книгу записи залогов, тогда как в книге записей залогов дублируются данные складского учета, и исходя из положений ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" книга записи залогов относится к числу учетных регистров.

Выявленные экспертами недостатки в оформлении истцом первичных документов и результатов инвентаризации ТМЦ носят несущественный характер и не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Наличие двух комплектов инвентаризационных описей не влияет на определение стоимости товарных остатков по данным первичных учетных документов и учетным регистрам на момент наступления страхового случая на складе по ул. Джона Рида, 37, литер Е.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера страхового возмещения.

Анализ документов первичного учета Бутина В.Е., проведенный в рамках судебных экспертиз Астраханского филиала ГУ Волгоградской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 24.09.2010 года N 136 (том 26) и ГУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.05.2011 года N 320/06-3 (л.д. 24-108, т. 29) подтверждает, что на 21.02.2009 года, то есть на момент пожара на складе по ул. Джона Рида, 37, литер Е у него остаток товаров по документальным данным составлял 24825949,18 руб. Это означает, что на момент наступления страхового случая на складе по ул. Джона Рида, 37, литер Е у истца имелся товар соответствующих родовых признаков в размере, превышающем стоимость застрахованных товаров по всем четырем договорам страхования вместе взятым.

Это же обстоятельство подтверждается сведениями из книги залогов по договорам залога товаров в обороте, представленной в материалах дела на бумажном носителе.

Учитывая продолжительный срок действия договоров залога, большой перечень наименований заложенных товаров и ежедневность товарных операций по реализации и приходу, книга записи залогов истцом велась в электронном виде, что не запрещается действующим законодательством.

Третье лицо - залогодержатель, проводя проверки соблюдения условий договоров залога товаров в обороте претензий по заложенному имуществу и порядку ведения книги залогов не предъявляло.

Обязательные реквизиты книги записи залогов и порядок ее ведения законом не установлен. Поэтому истец в соответствие с избранной им автоматизированной формой учета (п.2.2. Учетной политики индивидуального предпринимателя Бутина В.Е. - л.д. 303-309, т. 31), выведя информацию из книги залогов на бумажный носитель, представил ее в материалы арбитражного дела в распечатанном виде.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договоров страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте.

Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров на сумму, указанную в договорах страхования вместе взятых, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества и его разграничение по каждому договору в отдельности не обязательно.

Ответчик не представил доказательств наличия на момент пожара у истца товаров на меньшую сумму, нежели указано в договорах страхования.

Ссылка ответчика, на то, что договоры страхования ничтожны, так как заключены в отношении одного и того же объекта, по одним и тем же рискам, несостоятельна поскольку данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Объектом страхования по указанным договорам, а также по договору от 14.06.2007 N 0803-3000447 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

По каждому договору застрахованное имущество (товары в обороте), выступая предметом залога, с достаточной степенью определенности указано в приложениях-описях к договорам залога от 14.07.2007 N 827, от 10.10.2007 N 1287, от 28.01.2009 N 34 (л.д. 124-135, т. 1, л.д. 11-27, т. 9, л.д. 77, т. 13, л.д. 104-150, т. 20).

Эти приложения содержат для каждого договора залога, соответственно и договора страхования, не только родовые признаки и общую стоимость товаров, но и их точный перечень с указанием индивидуальных признаков (наименование, вид, номенклатурную группу, модель и др.), количества, цены за единицу, что позволяет без затруднений определить различия по объектам страхования в упомянутых договорах.

Отсутствие тождественности объекта страхования по договорам от 28.01.2009 N 0803-3000651, от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 25.12.2008 N 0807-3000642 обусловлено, в том числе, и страхованием товаров у одного страховщика, который как субъект предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг при заключении договора страхования проверяет наличие и характер страхуемого интереса. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования.

То же касается и доводов о незаключенности договора страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447.

В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования N 0803-3000447, полисом страхования имущества N 0803-3000447 (л.д. 26, т. 18) и описью имущества - Приложение N 1 к заявлению о страховании от 14.06.2007 (л.д. 73, т. 2) на страхование приняты товары в обороте, поименованные в Приложении N 1 к договору залога от 14.06.2007 N 827 (л.д. 104-150, т. 20).

По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте. Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров соответствующей товарной группы на сумму, указанную в договоре страхования, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества не обязательно.

При этом опись имущества - Приложение N 1 к заявлению о страховании от 14.06.2007 и Приложение N 1 к договору залога от 14.06.2007 N 827 содержат не только необходимые и достаточные для заключения договора страхования товаров в обороте родовые признаки, общую стоимость и место нахождения имущества (п.15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75), но и его поименный перечень с указанием индивидуальных признаков, количества, цены за единицу каждого товара.

Таким образом, основания для признания договоров страхования от 28.01.2009 N 0803-3000651, от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 25.12.2008 N 0807-3000642 недействительными или незаключенными отсутствуют.

За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец начислил за период просрочки с 07.05.2009 по 04.02.2010 включительно и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору страхования от 28.01.2009 N 0803-3000651в размере 105 502 руб. 28 коп.;

по договору страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447 в размере 285 610 руб. 61 коп.;

по договору страхования от 10.10.2007 N 0803-3000545 в размере 156 936 руб. 05 коп.;

по договору страхования от 25.12.2008 N 0807-3000642 в размере 204 007 руб. 58 коп., применив ставку рефинансирования 8,75%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2012 года по делу N А06-983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А Дубровина