Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4841/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-32228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым ТД.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 49237);

от ответчиков: от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 49238);

от ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертиз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2012 по делу N А32-32228/2010,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артехдизайн"

к ответчику Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, закрытому акционерному обществу "Профессиональный центр оценки и экспертиз"

о признании недостоверным отчета об оценке от 27.05.2010 в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артехдизайн" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", г.Москва, Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовки зимних Олимпийских игр 2014 года о признании недостоверным отчета об оценке от 27.05.2010 N И-1000602/4 в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества и признании незаконными действий.

Решением суда от 05.10.2011 по делу N А32-32228/2010 в иске отказано.

Ответчик ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, и просит суд взыскать с истца 151 746 руб., из которых: 95000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 56746 руб.

В обоснование заявления ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", г.Москва, ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, оплаты авиабилетов для следования на заседания 30.05.11., 24.06.11., 29.07.11., 16.09.11., на проживание в г. Краснодаре, на транспортные расходы такси из аэропорта и в аэропорт, на ознакомление с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 заявление ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Артехдизайн" в пользу ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" 79830 руб. - судебные расходы; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд при определении размера возмещаемых обществу расходов пришел к выводу о недоказанности обществом разумности понесенных затрат с учетом характера спора, количества судебных заседаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертиз" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., указав, что указанная сумма обоснованна исходя из стоимости юридических услуг в Краснодарском крае.

Закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертиз" находятся в г.Москве, поэтому и расходы должны взыскиваться исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в г.Москве, согласно которой заявленный ответчиком размер расходов представляется обоснованным и разумным.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Профессиональный центр оценки и экспертиз" также понесло расходы на проживание представителя и транспортные расходы в размере 56746 руб. Судом указанные расходы снижены и расходы по проезду представителя рассчитаны из стоимости проезда на маршрутном такси, однако, передвижение на данном транспорте связано с большой потерей времени и сил у представителя и не может быть признано разумным. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы должны быть взысканы судом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 ООО "Артехдизайн" в удовлетворении иска к ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" и Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовки зимних Олимпийских игр 2014 года отказано.

В связи с этим, ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" вправе требовать с ООО "Артехдизайн" возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора, необоснованно инициированного истцом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела между ООО "Новый правовой центр" (исполнитель) и ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (доверитель) заключен договор N 03/02 от 03.02.11. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу А32-32228/2010 по иску ООО "Артехдизайн" о признании недостоверным отчета об оценке от 27.05.2010 N И-1000602/4. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 95000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи услуг, протоколами судебных заседаний по данному делу, счетом N 9 от 03.02.2011, платежным поручением от 09.02.11. N 60.

Пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в оплату по настоящему договору не входят оформление доверенности на представительство, командировки, оплата проезда и проживания к месту суда. Указанные расходы первоначально оплачивает за свой счет исполнитель с дальнейшим возмещением за счет доверителя.

Как следует из представленных проездных документов ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" понесены расходы по проезду (авиабилеты) для осуществления представительства на общую сумму 36630 руб., расходы на такси в аэропорт и из аэропорта г. Краснодар в сумме 10500 руб., расходы на проживание в гостинице 3000 руб., расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 6616 руб.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по договору от 03.02.2011 представитель ответчика представлял интересы ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" в пяти судебных заседаниях в первой инстанции, составил отзыв на иск и письменные пояснения. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей ответчика в сумме 95000 руб. (то есть в среднем по 19000 руб. за представительство в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным принимать во внимание сложившиеся в регионе рассмотрения спора ставки на оплату юридических услуг, в том числе, являющиеся общедоступными решения Адвокатских палат по гонорарной практике.

Размер гонорара при оказании правовой помощи определяется Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики. Следовательно, решения Адвокатской палаты субъекта РФ по гонорарной практике фактически являются выражением сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, подлежащей оценке судом при определении разумного размера оплату услуг представителя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В период рассмотрения спора участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах на территории Республики Адыгея, Ростовской области и Краснодарского края подлежало оплате от 10000-15000 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом временных и количественных затрат представителей ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" на подготовку к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе ставок на оказание юридических услуг, указал, что разумным размером оплаты услуг представителей ответчика является сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. в части расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о необходимости применения ставок оплаты услуг представителей сложившихся в г.Москве противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

По смыслу пункта 20 названного информационного письма Президиума ВАС РФ в указании формулировки - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - следует понимать регион, в котором непосредственно осуществляется арбитражное судопроизводство по определенному делу (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А01-1624/2009).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что, исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в г.Москва, заявленный закрытым акционерным обществом "Профессиональный центр оценки и экспертиз" размер расходов на представителя представляется обоснованным и разумным, ответчик не подтвердил документально указанный довод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" разумности транспортных расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях.

В части транспортных расходов, расходов на проезд по маршруту Москва-Краснодар-Москва в размере стоимости авиабилетов 36630 руб. требования ответчика удовлетворены полностью, поскольку истец не доказал, что имелась возможность воспользоваться значительно более дешевыми услугами авиатранспорта. Расходы на проживание в сумме 3000 руб. также признаны судом первой инстанции разумными и соответствующими сложившейся в регионе средней ставке.

Однако, затраты представителей ответчика на оплату такси от аэропорта г. Краснодар и обратно нельзя отнести к экономным транспортным услугам и разумным затратам на проживание в силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. В данном случае, судом первой инстанции приняты во внимание ставки проездной платы общественного транспорта, согласно которым дорога из аэропорта к месту рассмотрения спора и обратно должна была составить около 200 рублей (размер общеизвестной стоимости проезда в маршрутном такси (25 руб.) х 8 поездок = 200 руб.)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что месторасположение Арбитражного суда Краснодарского края (центральная часть г.Краснодар), предполагает высокую транспортную доступность судов с использованием общественного транспорта. Следовательно, использование общественного транспорта для участия представителя ответчика в судебных заседаниях в данном случае, отвечает принципу разумности и соразмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещения ответчику за счет истца, включая затраты на оплату услуг представителя и затраты, понесенные представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях, определена судом первой инстанции в размере 79830 руб. на основании принципов разумности и соразмерности, с учетом сложившихся в регионе рассмотрения спора ставок юридических услуг, оплаты транспортных и гостиничных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных представителями ответчика в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу сверх суммы, определенной судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-32228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов