Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3896/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года по делу N А07-542/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Проектно-производственная фирма "Искра" (далее - ЗАО ППФ "Искра", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 28 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) незакончен, соответственно правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия (то есть, незакончен монтаж системы АПС), срок исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае согласно пункту 8.1 договора от 31.08.2007 N 36-07 гарантийный период устранения нарушений, допущенных при монтаже системы АПС - 60 месяцев. Акт комплексного опробования составлен 15.03.2011, последним днем периода устранения нарушения является - 13.03.2016. Кроме того, Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности увеличен до одного года.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились, МЧС представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Тихненко А.И. на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан N 249 от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 8-9), с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 172/1/172 от 03.11.2010, 27 декабря 2011 года проведено внеплановое мероприятие по контролю на объекте - административное здание со встроенными помещениями, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 80, в отношении застройщика ООО "Селена".

В ходе административного расследования установлено, что объект находится на управлении и техническом обслуживании общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Селена", при этом нарушения требований пожарной безопасности допущены ЗАО ППФ "Искра" при монтаже системы АПС, системы оповещения людей о пожаре в названном административном здании.

Выявленные нарушения МЧС квалифицированы как нарушения обществом лицензионных требований и условий - подпункт "г" (не выполнены лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности") пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N625) при монтаже систем противопожарной защиты, а именно:

- в помещении пожарного поста при смежном расположении приемно-контрольных приборов расстояние между ними менее 50 м. (п. 3 ППБ 01-03, п. 13.14.8 ФЗ N 123 от 22.07.2008, СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, п.12.51);

- монтаж шлейфов автоматической пожарной сигнализации в пространстве за подвесным потолком выполнен на расстоянии менее 0,25 м. от параллельно проложенной электропроводки напряжением 220 В электросветильников, экранирование шлейфов от магнитных наводок отсутствует (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.67 НПБ 88-2001, ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009);

- приборы приемно-контрольные автоматической пожарной сигнализации установленные в поэтажных коридорах секции А не защищены от несанкционированного доступа (п. 3 ППБ 01-03, ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, п. 12.48* НПБ 88-2001);

- дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1 м. от отверстия вентиляционных системы (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.19 НПБ 88-2001);

- помещения, объемы помещений не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

- в помещении пожарного поста, где установлены приборы приемно-контрольные автоматической пожарной сигнализации, отсутствует аварийной освещение (п. 3 ППБ 01-03, ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, п. 12.55);

- над дверью эвакуационных выходов из коридоров отсутствуют световые оповещатели "выход" (п. 3 ППБ 01-03, ст. 53 п. 3 ФЗ N 123 от 22.07.2008, СП 3.13130.2009 глава 6 табл. 1, НПБ 104-03, п. 3.1).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 N 1 в отношении ЗАО ППФ "Искра" (т. 1, л.д. 30).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, подтвердив факт несоблюдения обществом нормативных требований в области лицензируемой деятельности при монтаже установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, счел пропущенным трехмесячный срок давности привлечения к установленной административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность.

В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, далее - Закон N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

Согласно статьям 38, 39 Закона N 128-ФЗ деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закон N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как указано в пункте 5 Положения N 625 (в редакции от 05.05.2007, действовавшей на момент совершения правонарушения), грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 данного Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения N 625 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статья 20 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факт несоблюдения обществом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 13.01.2012 и выразились в том, что в помещении по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Коммунистическая, 80, при выполнении работ по монтажу АПС и системы оповещения людей при пожаре общество осуществило указанные работы с нарушениями норм пожарной безопасности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, протокол в отношении общества составлен по фактам нарушения лицензионных требований и условий, допущенных только при монтаже АПС и системы оповещения людей при пожаре в указанном помещении, следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения окончен, а административное правонарушение считается совершенным с момента завершения обществом работ по монтажу указанных систем.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении сроки указанные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт выполнения обществом работ по монтажу системы АПС и системы оповещения людей при пожаре в указанном помещении с нарушением лицензионных требований, заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается актом комплексного опробования пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 39-42) - указанные работы были окончены 15.03.2011. Соответственно, моментом начала течения срок давности привлечения к административной ответственности будет 16.03.2011.

Факты несоблюдения обществом лицензионных требований и условий при монтаже указанных систем выявлены управлением лишь 27.12.2011.

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение имеет длящийся характер, следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности увеличен до одного года, что в свою очередь ухудшающий положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по делу N А07-542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин