Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-5803/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А42-1374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 89691) ;

от заинтересованного лица:Вочкова Н.В. по доверенности от 25.05.2010 N 7 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5803/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2012 по делу N А42-1374/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Арктическая Морская Компания"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Арктическая Морская Компания" (г. Мурманск, просп. Кирова, д. 32, корп. 1, офис 7; ОГРН 1055194051373, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул.С.Перовской, д. 5, ОГРН 1055194024456; далее - Управление, административный орган) от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении N 2109/87/11, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление ООО "Арктическая Морская Компания" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается нарушение судном непрерывного и быстрого режима движения при следовании от пункта пропуска через Государственную границу до Государственной границы Российской Федерации, выразившегося в снижении скорости судна и дальнейшем длительном маневрировании (движение переменными курсами и ходами). Представитель подверг сомнению причины, вызвавшие нарушение режима движения судна, пояснив, что остановка не была вызвана форсмажорными обстоятельствами, поскольку фактические погодные условия в спорный период и ремонт оборудования к таковым отнесены быть не могут. Факт подачи соответствующего уведомления представитель Управления подтвердил, пояснив, что в координатах, которые капитан судна подал на электронную почту координационного отдела, нет установленного района ожидания.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по апелляционной жалобе изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в ходе осуществления контрольных мероприятий выявлено, что в период с 19.12.2010 по 20.12.2010 принадлежащим ООО "Арктическая Морская Компания" судном М-0346 "Рейу" нарушен порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в место укрытия от шторма и ремонта снаряжения)- во временном интервале с 22:04 мск 19.12.2010 до 05:08 мск 20.12.2010 судно прервало движение и маневрировало в территориальном море Российской Федерации вдоль Государственной границы: снизило скорость до 3, 8 узлов и двигалось переменными и противоположными курсами ходами от 0,69 до 2,35 узлов. Согласно информации Западного филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 14.01.2011 N ЗФ/15-35 в указанный период судно перемещалось в территориальных водах Российской Федерации со скоростью буксировки донного трала. Управлением также установлено, что разрешение на ведение какой-либо деятельности в территориальном море Российской Федерации судно М-0346 "Рейу" от Управления не получало.

15.02.2011 Управлением по факту нарушения обществом порядка следования транспортного средства от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до Государственной границы Российской Федерации Управлением составлен протокол N2109/87/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 18.02.2011 N 2109/87/11 ООО "Арктическая Морская Компания" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не отрицая факта снижения судном скорости и наличия на то объективных причин, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее-Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно пункту "в" части седьмой статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее- Закон N 4730-1) российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Таким образом, пункт "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 предусматривает перечень запрещающих действий, совершение любого из которых является нарушением порядка следования российского судна.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение:

- пункта "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1, выразившееся в остановке и осуществлении деятельности (маневрировании с элементами движения (курсы, скорости) при которых производится работа с крабовыми ловушками), а также нахождении судна М-0336 "Рейу" в дрейфе после пересечения Государственной границы Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29_0 с.ш. 34°02_30 в.д. в период с 22:04 мск 19.12.2010 до 05:08 мск 20.12.2010 (за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации);

- части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ, выразившееся в том, что судно М-0346 "Рейу" в 22:04 мск 19.12.2010 прервало (прекратило) движение от Государственной границы Российской Федерации к месту укрытия от шторма в Кильдинском проливе, снизив скорость до 3,8 узла, затем изменило рекомендованный Режимом плавания путь N6 от Государственной границы Российской Федерации и далее в течение семи часов до 05:08 мск. 20.12.2010 двигалось переменными (противоположными) курсами и ходами (от 0,69 до 2,35 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, затем проследовав к мысу Черный (за нарушение порядка следования судна ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2011 N 2109/87/11 объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в том, что в период с 19.12.2010 по 20.12.2010 принадлежащим ООО "Арктическая Морская Компания" судном М-0346 "Рейу" нарушен порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в место укрытия от шторма и ремонта снаряжения)- во временном интервале с 22:04 мск 19.12.2010 до 05:08 мск 20.12.2010 допущено снижение судном скорости движения с 7,8 узлов до 3,8 узлов, прерывание перехода по рекомендованному пути N 6 движения судов в Кольский залив, установленному Режимом плавания, смену направления движения судна в сторону противоположную пункту пропуска и осуществление судном маневрирования в территориальных водах Российской Федерации в средних географических координатах 69°29_0 с.ш. 34°02_30 в.д. путем передвижения переменными (противоположными) курсами и ходами ( от 2 до 4,4 узлов) вдоль линии Государственной границы Российской Федерации, которое характерно для работы с крабовыми ловушками.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении видно, что факт остановки судна М-0336 "Рейу" после пересечения Государственной границы Российской Федерации и нахождении в территориальном море Российской Федерации в средних географических координатах 69°29_0 с.ш. 34°02_30 в.д. в период с 22:04 мск 19.12.2010 до 05:08 мск 20.12.2010 обществу не вменяется.

Из объяснений капитана судна также следует, что судно в спорный период не останавливалось и было на ходу. Дальнейшее нахождение судна с 08:08 мск 20.12.2010 до 21.16 мск 20.12.2010 в районе мыса Черный на якоре, вызвано началом действий ПРИП N 274 и досмотром патрульным судном "Вельбот 77", по результатам которого никаких замечаний не было обнаружено.

Поскольку, в спорный период остановка судна в территориальном море обществу не вменяется, то событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что общество оспариваемым постановлением привлечено за нарушение порядка следования транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в следовании в спорный период от Государственной границы Российской Федерации к месту укрытия от шторма в Кильдинский пролив, а не до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Нарушение движения судна при следовании от Государственной границы до района укрытия от шторма само по себе не может образовывать нарушение положений, установленных в статье 9 Закона N 4730-, которая устанавливает запрет на совершение определенных действий при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления Управление привлекло общество к ответственности за то, что судно в течение семи часов находилось в дрейфе, снизив скорость до 0,69 узлов, однако указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не поименованы.

Апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения обществом положений части 2 статьи 10 Закона N 155-ФЗ. Данной нормой определено, что проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым.

В подтверждение данных обстоятельств Управление ссылается на информацию, содержащуюся в письме Западного филиала ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 14.01.2011 N 3ф/15-35 и приложенную к нему распечатку спутниковых данных о позиции и скорости судна М-0346 "Рейу" в указанный выше период, а также на рапорт начальника координационного отдела Управления от 22.12.2010 с приложенной к нему схемой маневрирования судна (л.д.144-145, т.2 л.д.19-28).

Общество факт снижения скорости судна, маневрирования (штормования малыми ходами и переменными курсами) в территориальных водах Российской Федерации не отрицает, объясняя данное обстоятельство необходимостью при сложных погодных условиях удерживать курс и скорость более благоприятными, относительно направления ветра и ветровых волн для ремонта снаряжения. В рассматриваемой ситуации, без учета технических характеристик судна, опровергнуть довод о том, что маневрирование судна являлось единственным верным способом избежать неблагоприятных последствий не представляется возможным.

Факт проведения ремонта подтверждается выписками из судового журнала (л.д.6-10, из которых следует, что 12.01.2011 в 02:10 мск. начат ремонт трала и траловых досок в связи с чем сбавлен ход судна: хода и курсы переменные. Полученные в ходе административного расследования показания капитана судна данные обстоятельства подтверждают. В свою очередь Управление, ставя под сомнение проведение ремонта, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Более того, Управление не отрицает факта направления капитаном соответствующих уведомлений с просьбами "разрешить пересечение границы на вход 19.12.2010 в 21:00 мск в координатах 69.35N и 34.17E", "разрешить подождать и произвести ремонт в районе ожидания в координатах 69.29 северной и 34.05 восточной", "разрешить встать на якорь у мыса Черный в связи с ухудшением погодных условий для ремонта судна", "разрешить подождать время пересечения границы в районе ожидания в координатах 69.29 северной 34.05 восточной" ( л.д.10-13).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт маневрирования (при отсутствие в законодательстве ограничений по количеству), а также прохода судном территориальных вод со скоростью, отличной от наибольшей расчетной (спецификационной) скорости, не образует события вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы Управления о том, что общество занимается незаконной добычей донным тралом краба, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ведение на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, совершение которого обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Управления на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01.04.2011 вынесенного в отношении капитана судна Карамова Ф.М.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле предметом спора являются не гражданские правоотношения, а оспаривание ненормативного акта о привлечении общества к административной ответственности, в процессе рассмотрения которого установлению подлежит событие правонарушения и виновность в совершении вменяемого правонарушения лица, привлеченного к административной ответственности, то есть юридического лица. Привлечение к административной ответственности физического лица не является безусловным основанием для тождественного вывода в отношении юридического лица, поскольку критерии оценки виновности должностных (физических) лиц и юридических организаций различны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу N А42-1374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга