Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 13АП-1027/12

г. Санкт-Петербург

15 мая 2012 г.

Дело N А56-41496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Григорьевой О.В. по доверенности от 11.03.2012;

генерального директора Соколова В.А. при предъявлении паспорта.

от ответчика: Гарджала С.В. по доверенности от 24.06.2011 N 24.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1027/2012) ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2011

по делу N А56-41496/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Спецтехреставрация" (ОГРН 5067847420328, адрес: 194044, Санкт-

Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, лит. А)

к ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 5067847302859, адрес:

197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 34, лит. А, пом. 7-Н)

о расторжении договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехреставрация" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 34-ПМК/БУ на выполнение подрядных работ от 20.06.2010. С учетом уточнения исковых требований сумма иска составила 8 850 333,05 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" предъявила встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехреставрация" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 13 728 188,21 руб., начисленной на основании положений договора N 34-ПМК/БУ от 20.06.2010. Определением арбитражного суда от 24.10.2011 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2011 договор N 34-ПМК/БУ на выполнение подрядных работ от 20.06.2010, заключенный между ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" и ООО "Спецтехреставрация", расторгнут.

С ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Спецтехреставрация" взыскан основной долг в сумме 8 850 333,05 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 71 251,66 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 судебное заседание было отложено на 02.04.2012 для предоставления сторонами дополнительных документов.

До судебного заседания 02.04.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и отсутствием в штате организации иного юриста, а также по причине болезни генерального директора.

Кроме того, основанием для отложения судебного разбирательства послужило заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, ввиду отсутствия ответчика, заслушать его мнение по заявленному ходатайству и разрешить его не представлялось возможным.

Судебное заседание было отложено на 16.04.2012. Сторонам было предложено представить в виде таблицы по каждому объекту, которые включены в предмет договора, следующие данные:

- даты передачи объектов для выполнения работ, сведения о документальном оформлении передачи;

- даты передачи технического задания, сведения о документальном оформлении передачи;

- документальное подтверждение сроков фактического выполнения работ истцом;

- документальные доказательства обращения истца к ответчику о приемке выполненных работ; оформление такой приемки;

- документальное подтверждение оплаты работ по договору по каждому объекту.

Требуемые данные были представлены суду надлежащим образом.

В судебном заседании 16.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2012.

В судебном заседании 23.04.2012 стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.06.2010 между ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" (подрядчик) и ООО "Спецтехреставрация" (субподрядчик) был заключен договор N 34-ПМК/БУ на выполнение подрядных работ (далее - договор N 34-ПМК/БУ) (том 1, л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложением N 1 к договору) на объекте "Пискаревское мемориальное кладбище", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.72.

Согласно пункту 1 технического задания на выполнение комплекса работ по договору (приложение N 1 к договору N 34-ПМК/БУ) (том 1, л.д. 21-22), календарному плану-графику производства работ (приложение N 2 к договору N 34-ПМК/БУ) (том 1, л.д. 23) стороны установили сроки производства работ: начало работ - 05.06.2010, окончание работ - 15.10.2010.

При производстве работ ООО "Спецтехреставрация" обязано: иметь на месте выполнения работ копию разрешения на право производства работ КГИОП, журнал производства работ и документацию, необходимую для производства работ; выполнять условия разрешения КГИОП на право производства работ, не допуская отступлений от согласованной документации (пункты 5, 6 технического задания).

Пунктом 2.1. договора N 34-ПМК/БУ была установлен общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору - 10 189 906 руб.

Пунктом 3.1. стороны согласовали обязанности субподрядчика, в том числе: выполнить работы иждивением субподрядчика (подпункт 3.1.4. договора N 34-ПМК/БУ), немедленно известить подрядчика в письменной форме и приостановить работы до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ (подпункт 3.1.15. договора N 34-ПМК/БУ), безотлагательно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания подрядчика, государственного заказчика и представителя органа охраны памятников, которые заносятся в соответствующие журналы (подпункт 3.1.17 договора N 34-ПМК/БУ).

Пункт 3.2. договора N 34-ПМК/БУ устанавливал обязанности подрядчика, в том числе: передать субподрядчику по акту приема-передачи фронт работ (подпункт 3.2.1. договора N 34-ПМК/БУ), производить своевременную оплату работ в соответствии с положениями договора при условии своевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (подпункт 3.2.3. договора N 34-ПМК/БУ).

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора N 34-ПМК/БУ авансирование работ производится по согласованию сторон на основании счетов, выставленных субподрядчиком при условии получения денежных средств на соответствующие цели от государственного заказчика.

Согласно подпункту 2.2.2. договора N 34-ПМК/БУ текущие платежи производятся подрядчиком за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ. Основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

В разделе 4 договора N 34-ПМК/БУ в рамках взаимодействия сторон определен порядок сдачи-приемки работ.

Подпунктом 4.1. договора N 34-ПМК/БУ установлено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. За этап работы в рамках указанного договора стороны принимают отдельный вид работ, выполненный субподрядчиком в соответствии с календарным ланом-графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.5. договора N 34-ПМК/БУ в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, стороны своими приказами назначают лиц, уполномоченных от их имени непосредственно взаимодействовать с представителями другой стороны.

Раздел 6 договора N 34-ПМК/БУ устанавливает ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 N 1 (том 1, л.д. 31), от 25.08.2010 N 2 (том 1, л.д. 37) к договору N 34-ПМК/БУ стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ: реставрация и реконструкция ХОУ "Братские захоронения" (начало работ - 09.08.2010, окончание работ - 10.11.2010, в соответствии с календарным планом-графиком производства работ (приложение N 2 к указанному дополнительному соглашению) (том 1, л.д. 34); переборка гранитного мощения на Главной аллее и восстановление гранитного мощения после прокладки кабельной линии у Левого павильона (начало работ - 25.08.2010, окончание работ - 01.09.2010) (том 1, л.д. 37).

С учетом указанных дополнительных соглашений к договору N 34-ПМК/БУ общая стоимость работ по договору составила 25 286 087 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1. договора N 34-ПМК/БУ субподрядчик по завершении каждого из этапов работ направляет подрядчику 4 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (один экземпляр завизированный начальником участка подрядчика), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные за соответствующий этап работы.

По представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) работы выполнены на общую сумму 23 461 106 руб.

При этом ответчиком были приняты работы и подписаны акты КС-2 от 06.12.2010 (том 1, л.д. 45-58) и справки КС-3 от 06.12.2010 (том 1, л.д. 42-44) на сумму 15 379 761 руб., что не отрицается ответчиком. Со стороны ответчика (согласно надписи на обороте актов) акты КС-2 подписаны руководителем проекта Дурягиным А.Н.

Работы были оплачены подрядчиком в сумме 13 995 582,51 руб.

18.04.2011 субподрядчиком были предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 8 081 345 согласно справкам КС-3 (том 1, л.д. 59, 60) и актам КС-2 (том 1, л.д. 61-70). На части указанных актов на обороте имеется подпись руководителя проекта Дурягина А.Н. в том, что акт получен, объем выполненных работ подтвержден.

Доказательства оплаты выполненных работ в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Накладными N 1 от 02.08.2010 (том 1, л.д. 78-92), N 2 от 10.10.2010 (том 1, л.д. 93-108), N 3 без даты (том 1, л.д. 109), N 4 от 29.03.2011 (л.д. 173-174) истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Письмами N 45 от 30.08.09 (том 1, л.д. 111), N 40 от 09.12.10 (том 1, л.д. 112), N 2 от 01.02.11 (том 1, л.д. 113) истец извещал ответчика о необходимости своевременного принятия выполненных работ и их оплаты для завершения работ по договору в установленный срок. Указанные обращения истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем письмом N 13 от 15.04.2011 (том 1, л.д. 110) истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 18.04.2011.

В материалы дела также представлено письмо истца N 7 от 04.04.2011 (том 1, л.д. 114), в котором субподрядчик предлагает продлить сроки выполнения работ по договору N 34-ПМК/БУ.

С учетом резервного удержания (подпункт 2.2.3. договора N 34-ПМК/БУ) в размере 768 988,05 руб. и неоплаченных работ в размере 8 081 345 руб. задолженность ответчика составляет 8 850 333,05 руб. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчик представил письма истцу от 27.07.2011 N ПТО-08/916 (том 1, л.д. 104) и от 21.09.2011 N ПТО-08/1116 (том 1, л.д. 102), которыми указал на недостатки представленной истцом исполнительной документации. Оба письма составлены ответчиком после предъявления настоящего иска. Доказательств их направления истцу не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки ответчик обосновывает тем, что объект в эксплуатацию не сдан, истцом допущена просрочка выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации отношений, сложившихся между сторонами, как возникших из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму об обязанности подрядчика по договору подряда принять результат работы и оплатить его.

Ссылки ответчика на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и непредставление истцом исполнительной документации как на основания отказа от оплаты выполненных субподрядчиком работ отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах права, положениях договора N 34-ПМК/БУ и противоречащие материалам дела.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму об обязанности подрядчика по договору подряда принять результат работы и оплатить его.

Доказательства выполнения истцом спорных работ по договору N 34-ПМК/БУ и передачи их результатов ответчику подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После получения ответчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 6 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 61-62), N 2 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 63-64), N 5 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 65-66), N 7 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 67-68), N 8 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 69-70), ответчик не заявил мотивированного отказа от их подписания, не представил доказательств направления замечаний по актам.

С учетом изложенных обстоятельств односторонние акты в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, подпункт 2.2.2. договора N 34-ПМК/БУ не предусматривает в качестве основания оплаты выполненных субподрядчиком работ представление им ответчику исполнительной документации.

Первая претензия были подготовлена ответчиком только 27.07.2011 (том 1, л.д. 154), замечания касались представленной истцом исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования ООО "Спецтехреставрация" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 34-ПМК/БУ.

Во встречном иске ответчик предъявляет к взысканию пени на основании пункта 6.5. договора N 34-ПМК/БУ за период с 15.09.202010 по 18.04.2011 по работам, предусмотренным договором N 34-ПМК/БУ, за период с 10.11.2010 по 18.04.2011 по работам, предусмотренным дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельством продление сторонами договора N 34-ПМК/БУ срока выполнения работ на основании представленного истцом плана-графика производства работ, в соответствии с которым окончание работ предусмотрено в мае 2011.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 34-ПМК/БУ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случае, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.5. договора N 34-ПМК/БУ установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Из сложившихся отношений сторон следует, что согласование новых условий договора и изменение существующих условий сторонами оформлялись дополнительными соглашениями, в частности, дополнительными соглашениями согласовывались дополнительные работы по договору N 34-ПМК/БУ, увеличение общей стоимости работ, установление сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору N 34-ПМК/БУ до мая 2011 года в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждение достижения сторонами соглашения о продлении в установленном порядке сроков выполнения работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика за подписью заместителя генерального директора Д.А. Ермолова без номера, без даты, без указания сведений о вручении его истцу (том 1, л.д. 32), приложением к которому является календарный план-график производства работ с указанием срока выполнения части работ - начало мая 2011 года (том 1, л.д. 33).

В отношении указанных документов 15.03.2012 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательства, которое было отклонено судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены объяснения Д.А. Ермолова, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитану милиции Майкову С.С. Из указанных объяснений следует, что Д.А. Ермоловым от имени ответчика не подписывались информационное письмо на бланке ООО "СК "ИНТАРСИЯ", а также календарный план-график производства работ с переносом сроков работ на 2011 год.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору N 34-ПМК/БУ сторонами достигнуто не было, таким образом, истцом была допущена просрочка в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Апелляционный суд полагает, что истцом доказано несвоевременное совершение ответчиком обязанностей, являющихся встречными по отношению к обязанностям истца по выполнению работ по договору N 34-ПМК/БУ и дополнительным соглашениям к договору N 34-ПМК/БУ, что выразилось в следующем.

Согласно подпункту 3.2.1. договора N 34-ПМК/БУ подрядчик обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи фронт работ. Указанный акт в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства своевременной передачи фронта работ субподрядчику по договору N 34-ПМК/БУ и дополнительным соглашениям.

Согласно подпункту 3.1.1. договора N 34-ПМК/БУ субподрядчик обязуется выполнить работ в соответствии со строительными, реставрационными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, утвержденной методикой и технологией производства работ, правилами пожарной безопасности, санитарными правилами и другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 данной статьи разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство государственные органы.

Согласно подпункту 3.1.21. договора N 34-ПМК/БУ субподрядчик обязан иметь все необходимые разрешения, лицензии, допуски, необходимые для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчиком по представлению указанных выше разрешений исполнена ненадлежащим образом (том 1, л.д. 7, 8-10, 11-13).

Позиция истца по встречному иску отражена в отзыве на встречное исковое заявление и ответе исх. N 43 от 03.10.2011 на претензию ответчика (получен ответчиком 19.10.2011).

Судебной коллегией установлена задержка передачи ответчиком фронта работ истцу, отсутствие разрешения на производство работ, что послужило основаниями, препятствующими выполнению работ субподрядчиком в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 3.1.28. договора N 34-ПМК/БУ субподрядчик обязуется постоянно вести журнал учета выполненных работ.

В журнале ведения работ по реставрации и ремонту зданий-памятников контролирующими органами вносились записи о приостановке производства работ на спорных объектах (том 1, л.д. 14-16).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что до 06.12.2010 (представления и приемки ответчиком работ, выполненных истцом, по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (том 1, л.д. 45-58), истцом просрочки допущено не было.

С учетом пункта 6.5. договора N 34-ПМК/БУ, периода допущенной истцом просрочки выполнения работ с 07.12.2010 по 17.04.2011, отсутствием соглашения сторон о продлении сроков выполнения работ по договору N 34-ПМК/БУ апелляционный суд полагает, что встречный иск ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 4 035 202,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По первоначальному иску удовлетворенные исковые требования истца составляют 8 971 584, 71 руб., из них: основной долг - 8 850 333,05 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 71 251, 66 руб.

Встречное исковое заявление ответчика удовлетворено частично в размере 4 035 202, 77 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 936 381, 94 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.

По первоначальному иску истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 075, 96 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату ответчиком государственной пошлины при предъявлении встречного иска. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 91 640,94 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина: с истца - в размере 26 936,54 руб., с ответчика - 64 704,40 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2011 по делу N А56-41496/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехреставрация" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор N 34-ПМК/БУ от 20.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 5067847302859, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 34, лит. А, пом. 7-Н) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехреставрация" (ОГРН 5067847420328, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 60, лит. А).

Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Спецтехреставрация" основной долг в сумме 8 850 333 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Спецтехреставрация" в пользу ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" неустойку в размере 4 035 202 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Спецтехреставрация" расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 71 251 рубль 66 копеек.

Произвести зачет по удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Спецтехреставрация" 4 936 381 рубль 94 копейки.

Возвратить ООО "Спецтехреставрация" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 075 рублей 96 копеек.

По встречному иску взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Спецтехреставрация" государственную пошлину в размере 26 936 рублей 54 копейки.

По встречному иску взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" государственную пошлину в размере 64 704 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО "Спецтехреставрация" в пользу ООО "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" 588 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова