Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3742/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-42327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2012 по делу N А32-42327/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент) признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 1.11/205-Н-3/2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2012 г. суд признал незаконным и отменил постановление Департамента природных ресурсов и государственного технического контроля Краснодарского края 26.10.2011 г.. N 1.11/205-Н-3/2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы штрафа в размере 35 000 руб., уменьшив штраф до 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства руководитель общества не был ознакомлен с актом отбора проб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт отбора пробы воды проводился в присутствии инженера-эколога ООО "Агрофирма "Агросахар" Кузьмина О.А., таким образом, протокол является допустимым доказательством. Просил произвести процессуальную замену Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Департамента и общества в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края проведена проверка ООО "Агрофирма "Агросахар" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки отобраны пробы воды и почвы, сбрасываемой в водный объект - реку Бечуг.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа от 01.08.2011 г.. N 41 показатели обнаруженных загрязняющих веществ превышают предельно допустимые концентрации по следующим показателям - проб N 76/1-БПК полн.- превышение в 2,1 раза, нитрат - иону в 1,9 раза, хлорид-иону в 1,6 раза, сульфат-иону 34,8 раза, флорид-иону в 7,4 раза, натрию в 6,9 раз, меди - в 2,2 раза показателям. В пробах почвы поля, засеянного люцерной выявлено превышение по нитрат-иону в 16,7 раза (протокол количественного химического анализа N 43 от 01.08.2011 и протокол N 41 от 01.08.2011). Также в пробах воды обнаружены пестициды и сопутствующие загрязняющие им вещества.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 10 от 21.07.2011 г.., N 12 от 21.07.2011 Департаментом в отношении общества составлен протокол от 23.09.2011 г.. N 1.11/205/Н-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.10.2011 г.. N 1.11/205-Н-3/2 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации). Пункт 2 части 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ст. 35 данного Кодекса поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод

Согласно п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 Кодекса.

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недр и на почву ( часть 2 статьи 51).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 6.7 санитарных правил "СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 г..) предусмотрено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктами 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (далее - ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установил, что общество допустило сброс в реку Бечуг сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превысило установленные нормы: проб N 76/1-БПК полн.- превышение в 2,1 раза, нитрат - иону в 1,9 раза, хлорид-иону в 1,6 раза, сульфат-иону 34,8 раза, флорид-иону в 7,4 раза, натрию в 6,9 раз, меди - в 2,2 раза показателям. В пробах почвы поля, засеянного люцерной выявлено превышение по нитрат-иону в 16,7 раза (протокол количественного химического анализа N 43 от 01.08.2011). Также в пробах воды обнаружены пестициды и сопутствующие загрязняющие им вещества.

Таким образом, наличие в деянии администрации состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является доказанным.

Довод заявителя о нарушении Управлением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб следует признать ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего кодекса.

Таким образом, требования статей 26.5 и ст.27.10 КоАП РФ распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку, данные пробы были отобраны до вынесения определения о проведении административного расследования, оснований для уведомления законного представителя общества не имелась.

Между тем, в материалах дела находится: акт отбора проб почвы N 12 от 21.07.2011 и акт отбора пробы воды N 10 от 21.07.2011 из которых видно, что отбор проб производился в присутствии инженера-эколога ООО "Агрофирма "Агросахар" Кузьминой О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

Произвести процессуальную замену Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края на Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 года по делу N А32-42327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В.Соловьева Н.Н. Смотрова