Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-2348/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-35459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис": Дмитриев Андрей Леонидович, паспорт, по доверенности N 2 от 5 января 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Удача": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2012 по делу N А32-35459/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Удача"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество, ответчик) о взыскании расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 35 404 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 13 января 2012 года иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей организации взыскана задолженность по расходам на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 34 538 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что общество является собственником помещения площадью 186,9 кв.м. в цокольном этаже жилого дома N 31 по ул. Рабочей с. Архипо-Осиповка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением учредителя ИЧП "Удача" (правопредшественник общества) N 1 от 11 ноября 1998 года, которым ИЧП "Удача" было реорганизовано в общество, указанное помещение было изъято учредителем, передано последнему по акту от 20 ноября 1998 года, не передавалось в собственность общества и на его балансе не находится. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие государственной регистрации за обществом права собственности на указанное помещение. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело фотографиям, подтверждающим, что общество не пользуется данным помещением, а равно доводам общества о том, что помещение использует управляющая организация для обслуживания инженерных коммуникаций. Истцом не представлен расчет задолженности, а равно не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту дома. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление общества о фальсификации актов приемки выполненных работ от 30.01.2011 года, от 28.02.2011 года, от 28. 03. 2011 года, от 31.04.2011 года, от 29.05.2011 года, от 31.07.2011 года, от 31.08.2011 года, от 29.09.2011 года, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о привлечении С.И. Перковой к участию в деле третьим лицом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилья в 2010 году не был утвержден, а применение установленных органом местного самоуправления тарифов неправомерно, поскольку последние подлежат применению только в отношении собственников жилых помещений. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор управления многоквартирным домом ни с обществом, ни с другими собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов, заключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющей организации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Рабочей в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик Краснодарского края, выраженном в протоколе N 1 от 16 февраля 2010 года истец избран управляющей организацией (л.д. 15-20).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило затраты (не возместило расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2010 года по октябрь 2011 года, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно доле каждого из них в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения площадью 186,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 31 по ул. Рабочей в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик Краснодарского края.

В результате оценки довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было приобретено индивидуальным частным предприятием "УДАЧА" (далее по тексту - предприятие) у строительно-монтажного треста N 2 ЖКК "Главсочиспецстрой" по совершенному в нотариальной форме договору купли-продажи от 20 февраля 1992 года.

Как следует из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Геленджику N 4669 от 9 декабря 2011 года, на основании указанного договора спорное нежилое помещение было зарегистрировано за предприятием в органе технической инвентаризации за инв. N 10792.

На основании решения N 1 учредителя (собственника) предприятия от 11 ноября 1998 года последнее было преобразовано в общество в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Как указывает заявитель жалобы, в результате преобразования право собственности на спорное нежилое помещение не перешло обществу поскольку указанным решением учредитель предприятия выразила волю не передавать его в собственность обществу, а заключить в дальнейшем с обществом договор аренды (пункт 4 решения N 1 от 11 ноября 1998 года).

Актом от 20 ноября 1998 года предприятие передало учредителю спорное нежилое помещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Закона N 52-ФЗ к индивидуальным (семейным) частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Таким образом, на день изъятия спорного нежилого помещения учредителем у предприятия правовой режим имущества последнего определялся нормами о праве оперативного управления казенных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на день изъятия спорного нежилого помещения учредителем у предприятия, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Таким образом, право учредителя на изъятие имущества у основанного на праве оперативного управления предприятия не является абсолютным, ибо оно ограничено излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом.

Предоставление учредителю права на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является элементом правового механизма, обеспечивающего осуществление предприятием входящих в содержание права оперативного управления правомочий в пределах, определенных пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, выражающихся в целях деятельности, заданиях собственника и назначении имущества.

Из решения учредителя предприятия N 1 от 11 ноября 1998 года, акта приема-передачи имущества от 20 ноября 1998 года не следует, что спорное нежилое помещение было изъято у предприятия учредителем по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 296 ГК РФ.

Выраженное в пункте 4 решения учредителя предприятия N 1 от 11 ноября 1998 года намерение учредителя передать спорное нежилое помещение в аренду обществу, созданному в результате преобразования предприятия, свидетельствует об отсутствии воли учредителя на фактическое изъятие данного имущества, в результате которого предприятие, а равно общество как правопреемник последнего, утратило бы возможность владения и пользования им.

В силу изложенного решение учредителя предприятия N 1 от 11 ноября 1998 года не имело в качестве правового последствия прекращение права оперативного управления предприятия на спорное нежилое помещение.

Таким образом, на день преобразования предприятия в общество спорное нежилое помещение принадлежало предприятию на праве оперативного управления.

По смыслу пункта 5 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, является универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, постольку предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

Тот факт, что в передаточном акте от 1 декабря 1998 года в перечне имущества (имущественных прав), перешедшего от предприятия обществу, отсутствует прямое указание на спорное нежилое помещение, не свидетельствует об отсутствии такого перехода, поскольку в соответствии с абзацем первым передаточного акта обществу были переданы материальные и нематериальные активы согласно балансу за 10 месяцев 1998 года (по состоянию на 1 ноября 1998 года). Из решения учредителя предприятия N 1 от 11 ноября 1998 года следует, что спорное нежилое помещение по состоянию на указанную дату находилось на балансе предприятия, в силу чего было передано обществу.

Из пункта 1 статьи 66 ГК следует, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь имущество на вещном праве, ином нежели право собственности. В силу изложенного преобразование предприятия в общество является основанием прекращения права оперативного управления предприятия на спорное нежилое помещение и одновременно основанием возникновения права собственности общества на указанный объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Общество было зарегистрировано 24 декабря 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 114/98 серии ОРП от 24 декабря 1998 года.

Соответственно на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 218 ГК РФ 24 декабря 1998 года на спорное нежилое помещение возникло право собственности общества.

Тот факт, что право собственности общества на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке, не опровергает указанный вывод в силу следующего.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20 декабря 2011 года N 12/152/2011-128 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Спорное нежилое помещение было приобретено предприятием, являвшемся правопредшественником общества, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1992 года и было зарегистрировано за предприятием органом технической инвентаризации за инв. N 10792, что подтверждается справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Геленджику N 4669 от 9 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, возникшие до момента вступления данного закона в действие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ данный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть с 31 января 1998 года.

Таким образом, право являвшегося правопредшественником общества предприятия на спорное нежилое помещение является действительным в отсутствие государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

В силу пункта 11 Постановления N 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица, в том числе в форме преобразования унитарного предприятия в хозяйственное общество, возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано выше, общество было зарегистрировано 24 декабря 1998 года.

В силу изложенного право собственности общества на спорное нежилое помещение возникло независимо от государственной регистрации права на него в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что субъектом права собственности на спорное нежилое помещение является общество, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку общество является собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома N 31 по ул. Рабочей в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик Краснодарского края, постольку на нем лежит бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не пользуется спорным помещением, не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих общество как собственника от возложенной на него законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение использует управляющая организация для обслуживания инженерных коммуникаций, также не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих общество как собственника от возложенной на него законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Использование третьими лицами принадлежащего собственнику имущества, нарушающее его право, может являться основанием применения по требованию последнего предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, о чем общество при рассмотрении настоящего дела путем предъявления встречного иска не заявляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом с управляющей компанией не был заключен договор управления многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ибо эта обязанность возложена на собственника помещения в многоквартирном доме законом. В силу изложенного обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 года по делу N А53-20628/2009).

Способ исполнения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от избранного собственниками способа управления дома, набор которых закреплен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49 (далее - Правила N 49), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В случае выбора способа управления в виде управления управляющей организацией, между собственниками помещений и управляющей организацией возникают обязательственные правоотношения, в рамках которых управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ), а собственники помещений - оплачивать выполненные управляющей организацией работы и оказанные ею услуги.

Как указано выше, истец избран управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Рабочей в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик Краснодарского края, выраженном в протоколе N 1 от 16 февраля 2010 года.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что статус управляющей организации, определяющий начало периода, за который истец вправе требовать от общества возмещения расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества, возник у истца с 17 февраля 2010 года.

Согласно пункту 31 Правил N 49 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" включает плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10).

Из протокола N 1 от 16 февраля 2010 года следует, что при выборе истца в качестве управляющей организации, общим собранием собственников не был установлен тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. По смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ в этом случае подлежит применению размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Решением Думы МО город-курорт Геленджик от 28 декабря 2009 года N 363 установлена плата на услуги по содержанию и текущему ремонту для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления: на содержание жилья - в размере от 4 руб. 63 коп. до 11 руб. 78 коп. за 1 кв. метр общей площади в месяц в зависимости от степени благоустройства дома; на текущий ремонт - в размере от 5 руб. 09 коп. до 5 руб. 38 коп. за 1 кв. метр общей площади в месяц в зависимости от степени благоустройства дома.

При расчете долга общества за период с 01 февраля 2010 года по февраль 2011 года истцом применен тариф на содержание общего имущества в размере 3 руб. 11 коп. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц, тариф на текущий ремонт - в размере 5 руб. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц.

Таким образом, в указанный период истцом применены тарифы в размерах, которые ниже минимальных размеров тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Рабочей в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик Краснодарского края от 04 марта 2011 года были утверждены тарифы на 2011 год по текущему ремонту в размере 5 руб. 90 коп., по содержанию жилья - в размере 6 руб. 70 коп.

При расчете долга общества за период с 1 марта 2011 года по октябрь 2011 года включительно истцом применен тариф на содержание общего имущества в размере 4 руб. 60 коп. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц, тариф на текущий ремонт - в размере 5 руб. 90 коп. за 1 кв. метр площади нежилого помещения в месяц.

Таким образом, в указанный период истцом применены тарифы в размерах, которые ниже размеров тарифов, установленных на этот период общим собранием собственников.

В силу изложенного, определив сумму долга общества по возмещению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества дома по примененным истцом тарифам, которые ниже установленных органом местного самоуправления и общим собранием собственников в соответствующие периоды тарифов, суд первой инстанции определил сумму долга общества в размере 34 538 руб. 32 коп., которая находится в пределах той суммы долга, право требования которой принадлежит управляющей организации.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества за период с 1 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года, поскольку доказательства наличия у истца статуса управляющей организации в этот период в деле отсутствуют.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета взысканной судом первой инстанции суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту дома опровергается протоколом общего собрания собственников помещений от 4 марта 2011 года, которым работа управляющей организации за 2010 год признана удовлетворительной. Кроме того, данный довод не свидетельствует об обстоятельствах, освобождающих общество как собственника нежилого помещения от возложенной на него законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту или содержанию общего имущества может являться основанием применения по требованию общества предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, о чем последнее при рассмотрении настоящего дела путем предъявления встречного иска не заявляло.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления общества о фальсификации актов приемки выполненных работ от 30.01.2011 года, от 28.02.2011 года, от 28. 03. 2011 года, от 31.04.2011 года, от 29.05.2011 года, от 31.07.2011 года, от 31.08.2011 года, от 29.09.2011 года, и его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку договор между управляющей организацией и обществом отсутствует, а доказательства несения последним расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества в рамках избранного собственниками способа управления многоквартирным домом за период с 17 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме 34 538 руб. 32 коп. в деле отсутствуют, постольку вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении общества за счет управляющей организации в указанной сумме соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательства исполнения обществом обязанности по возмещению управляющей организации расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 34 538 руб. 32 коп., а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И. Перковой, являющейся участником общества, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое привело к вынесению решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а равно приведшем или могущем привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года 2012 по делу N А32-35459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова