Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2437/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-54156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Геотрон" (ОГРН 1027200773885, ИНН 7203000376): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Кольцовская таможня Уральского таможенного управления ФТС РФ (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2012, Комарова Н.Н., удостоверение, доверенность от 25.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Геотрон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А60-54156/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Геотрон"

к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления ФТС РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Геотрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10508000-449/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность декларанта по оплате периодических платежей обществом была выполнена в полном объеме и своевременно. Направляя платежное поручение N 865 от 24.10.2011, общество распорядилось внесенными денежными средствами в размере, необходимом для полной уплаты периодического платежа причитающегося по декларации на товар и идентифицировало указанный платеж, который свидетельствовал о намерении использовать денежные средства в качестве таможенных платежей, налогов. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Смарт Лоджистик" от имени ОАО "Геотрон" на основании договора поручения от 18.02.2011 с целью таможенного оформления поступившего товара на Кольцовскую таможню 05.09.2011 г.. подана декларация на товары N 10508010/050911/0008572, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещены товары, перемещенные из Китая в соответствии с контрактом N GM-BS-01 от 20.07.2011 г..

Согласно письму от 19.08.2011 N 944 общество просило таможенный орган разрешить оформление указанного товара без уплаты таможенных платежей на основании п. 4 ст. 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и одновременно гарантировало уплату таможенных пошлин, налогов один раз в месяц в срок до 30.10.2012 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей. В соответствии с заявлением общества временный ввоз товара разрешен Кольцовской таможней до 30.10.2012.

Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товара на таможенной территории Таможенного союза, составила 63325 руб. 22 коп. (НДС 63325,22 руб.).

Таможенным органом 08.11.2011 установлено, что за ноябрь 2011 в срок до 31.10.2011 обществом не произведена уплата таможенных платежей, о чем составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10508000/081111/0000102, что явилось основанием для возбуждения дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

В отношении ОАО "Геотрон" таможенным органом в присутствии защитника составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.11г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Кольцовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N10508000-449/2011 от 08.12.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.

В силу ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании ч. 3 названной статьи авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать авансовые платежи в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку от общества в срок уплаты периодических таможенных платежей (31.10.2011) за ноябрь 2011 распоряжения об уплате в таможенный орган не поступало (такое распоряжение поступило 14.11.2011 - после обнаружения таможенным органом факта правонарушения), событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылка апеллятора на то, что, направляя платежное поручение N 865 от 24.10.2011, общество распорядилось внесенными денежными средствами в размере, необходимом для полной уплаты периодического платежа причитающегося по декларации на товар и идентифицировало указанный платеж, который свидетельствовал о намерении использовать денежные средства в качестве таможенных платежей, налогов, является несостоятельной.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 865 от 24.10.2011 невозможно идентифицировать таможенный платеж, при этом необходимо отметить, что внесенные авансовые платежи, не считаются уплаченными средствами в качестве таможенных платежей до тех пор, пока таможенному органу не сделано соответствующее распоряжение либо на указанные суммы не будет обращено взыскание (п. 3 ст. 73 ТК ТС, п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, идентифицировать авансовые платежи, перечисленные по платежному поручению N 865 от 24.10.2011, невозможно со всеми ежемесячными платежами, подлежащими уплате в период действия режима временного ввоза. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено таможенным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 16.22 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции указал, что поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также, учитывая то, что заявитель отрицает наличие состава административного правонарушения, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что общество ранее совершило аналогичное правонарушение (нарушение срока уплаты периодических таможенных платежей за октябрь 2011 г..).

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-54156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Геотрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова