Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3819/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-19340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Сусловой О.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Девятый трест-комфорт": Кудрявцева Т.А. по доверенности N 009 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Гаваз": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гаваз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2012 года

по делу N А71-19340/2011,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 1095920001231, ИНН 5920032108)

к ООО "Гаваз" (ОГРН 1021602019889, ИНН 1650057253)

о взыскании задолженности по договору поставки и установки оборудования,

установил:

ООО "Девятый трест-комфорт" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гаваз" о взыскании 43 552 руб. 97 коп. долга, 17 813 руб. 18 коп. неустойки по договору N 177-опв-06.10-К поставки и установки оборудования от 02.06.2010.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на поставку некомплектного оборудования, не надлежащее проведение испытательных работ (СНиП 3.05.01.-85) при его монтаже. По мнению ответчика, истцом были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора. По утверждению заявителя, истец поставил некачественные регуляторы скорости, умолчал о выявленных заказчиком недостатках, которые отражены в ответе на претензию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску (ст. 65 АПК РФ).

14.05.2012 до судебного заседания, от ответчика поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание. В обоснование ответчик сослался на невозможность явки представителя.

Истец, принявший участие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, ввиду отсутствия доказательств наличия объективных причин невозможности участия ответчика в заседании суда 14.05.2012.

Статьей 158 АПК РФ установлено право, но не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Девятый трест-комфорт" (подрядчик) и ООО "Гаваз" (заказчик) заключен договор N 177-опв-06.10-К поставки и установки оборудования, по условиям которого подрядчик обязался поставить, установить (смонтировать) и сдать заказчику (ответчику) оборудование в количестве и составе, определяемом спецификацией (приложение N 1), калькуляцией на проведение работ (приложение N 2) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора - 145 176 руб. 58 коп.

Условия поставки и установки (монтажа) оборудования указаны в пункте 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался внести 70% от суммы договора в течение трех дней с момента его заключения, оставшуюся часть уплатить по факту выполнения работ, но не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В разделе 4 (четыре) договора стороны оговорили порядок сдачи и приемки работ. Так, датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ, обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ в приемке выполненных работ. При выявлении заказчиком недостатков, стороны должны согласовать перечень необходимых доработок и сроков их исполнения, после устранения которых, должен быть подписан акт. В случае не представления подрядчику мотивированного отказа в приемке работ или истечения срока, установленного п. 4.2 договора для подписания акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, последний обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на срок, установленный производителем оборудования и указанный в гарантийном талоне. Гарантия на выполненные работы и использованные материалы - 12 месяцев.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора. Претензия подлежит рассмотрению в течение 15 рабочих дней с момента её получения. При не урегулировании разногласий мирным путем, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Истец по трем товарным накладным N 292 от 07.07.2010, N 314 от 14.07.2010, N 542 от 18.10.2010 поставил ответчику оборудование, согласованное в спецификации, на общую сумму 130 428 руб. 95 коп. Товарные накладные заказчиком подписаны, скреплены печатью ООО "Гаваз". Факт получения оборудования, указанного в накладных, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение подрядчиком монтажных работ и сдача их заказчику подтверждено актом N 418 от 18.10.2010. Стоимость работ согласно акту составила 14 747 руб. 63 коп. Акт подписан заказчиком без замечаний.

Во исполнение п. 3.2 договора ответчик произвел предоплату по договору в сумме 101 623 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением N 110 от 02.06.2010.

Оплата оставшейся части суммы договора (43 552 руб. 97 коп.) от общества "Гаваз" подрядчику не поступила.

Претензией N 784 от 23.09.2011 истец потребовал от ответчика исполнить принятые по договору обязательства, уплатить названный долг. Предупредил, что в случае не исполнения данного требования передаст спор на разрешение арбитражного суда с начислением штрафных санкций.

Факт получение претензии, ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик претензию отклонил, сославшись на некачественное выполнение работ (л.д. 29-31).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор N 177-опв-06.10-К от 02.06.2010 является смешанным договором, содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируется в соответствующих частях положениями главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506, 516) и главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702, 711).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору не оспорен, доказательств оплаты оставшейся суммы долга не представлено. В этой связи исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки удовлетворены судом правомерно. Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), поэтому приняты быть не могут.

Утверждение заявителя о том, что истец умолчал о направлении в его адрес ответа на претензию, опровергается материалами дела (л.д. 29).

Судом первой инстанции решение принято с учетом всех фактических обстоятельств дела. Ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания и то обстоятельство, что претензии по качеству оборудования появились у заказчика спустя год после исполнения обществом "Девятый трест-комфорт" договора, истечения гарантийного срока на выполненные строительно-монтажные работы и с предъявлением данного иска.

При таких обстоятельства обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 по делу N А71-19340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова Г.Л. Панькова