Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/10046-07 Удовлетворяя иск о взыскании части аванса, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт освоения всей суммы аванса, неиспользованная его часть подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/10046-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Инеп-система" о взыскании с ООО "ПГ-Стром" 4159689 руб. являющихся частью аванса, не освоенного ответчиком в установленный договором срок.

Решением от 09.10.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 28.06.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 16.05.05 г. N 23/05 ответчик обязался построить для заказчика шестиквартирный жилой дом с коммуникациями в установленные в графике производства работ сроки.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7969354 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов на 30.12.05 г. подрядчиком было освоено 3809665 руб.

В связи с отказом заказчика от услуг подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.

Возражая против иска, а затем в апелляционной и кассационной жалобах подрядчик утверждал, что фактически сумма аванса им использована на 30.12.05 г. полностью.

Исследовав представленные по делу документы, суд сделал вывод о том, что ответчиком не доказано освоения всей суммы аванса и что неиспользованная его часть подлежит возврату заказчику.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 г. по делу N 09АП-5147/07ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.