Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-2543/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-42599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959): Коваль С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от ответчика - ООО "Аэрис-Трейд" (ОГРН 1076659006401, ИНН 6659152510): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Аэрис-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-42599/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ЗАО "Уралпластик-Н"

к ООО "Аэрис-Трейд"

о взыскании 3 591 617 руб. 29 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрис-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 3 591 617 руб. 29 коп., в том числе 3 267 756 руб. 47 коп. - предварительная оплата за не поставленный товар, проценты за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами начиная с 27.10.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 313 897 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 9 963 руб. 82 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 по 27.10.2011.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 267 756 руб. 47 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.10.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 313 897 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 15 399 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2011 по 25.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-58 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 267 756 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.10.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ООО "Аэрис-Трейд" в пользу ЗАО "Уралпластик-Н" взысканы неосновательное обогащение в размере 313 897 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2011 по 25.01.2012, в размере 15 399 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, а также 9 585 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 313 897 руб. 00 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 15 399 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также 9 585 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на выполнение ответчиком для истца работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию систем вентиляции. Также считает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения неправомерно, поскольку ответчик учитывал указанные денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралпластик-Н" по платежному поручению N 861 от 15.06.2011 произвело предварительную оплату ООО "Аэрис-Трейд" в размере 313 897 руб. 00 коп. с указанием в платежном поручении N 861 от 15.06.2011 в назначении платежа "оплата по сч. 166 от 10.06.11 за работы по монтажу систем вентиляции по дог. 166 от 10.06.11.".

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.11.2011 с требованием о возврате 313 897 руб. 00 коп., в связи с ошибочным перечислением денежных.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты не представлено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что договор N 166 от 10.06.2011 сторонами не подписан и какие-либо услуги по нему истцу ответчиком не оказывались.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.12.2011, где представители истца и ответчика подтвердили отсутствие заключенного договора подряда между сторонами (л.д. 91-95 том 1).

Судом 1 инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 861 от 15.06.2011 аванс в сумме 313 897 руб.

При этом доказательств того, что ответчиком выполнены какие-либо работы по монтажу систем вентиляции и переданы заказчику, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы выполнены почти в полном объеме, и таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт обогащения за счет истца, не являются состоятельными в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что фактически работы по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию систем вентиляции были выполнены ответчиком, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2012 под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 56-58 том 2) пояснил, что документально подтвердить выполнение работ на сумму 313 890 руб. не может (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аэрис-Трейд" суммы, перечисленного по платежному поручению N 861 от 15.06.2011, аванса в качестве неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 1107 Кодекса, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 313 897 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в размере 15 399 руб. 77 коп. за период с 17.06.2011 по 25.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально, а потому не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 г.. по делу N А60-42599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрис-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова