Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-1850/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-42852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии: от истца: представителя Фоминой Е.Ф. по доверенности от 15.11.2011

от ответчика: генерального директора Петрова А.Н.

от 3-го лица: представителя Папаева Е.С. по доверенности от 22.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2012) Общества ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-42852/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР"

3-е лицо: ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика"

о взыскании 31302970,83 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЧЕР" (далее - ответчик) о взыскании 25 021 043руб. 68коп. суммы предоплаты по договору N М/01/45 от 10.12.2010 и 6 281 927руб. 15коп. пени за нарушение сроков поставки товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", переименованное в связи с реорганизацией на ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика".

Решением от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не выполнены обязательства по договору М/01/45 от 10.12.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N М/01/45 от 10 декабря 200 года, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель по договору) обязался поставить встраиваемую медицинскую мебель (далее - оборудование) и выполнить работы по сборке, установке и подключению оборудования (далее - работы), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора (т.1 л.д. 9).

Цель данного договора - поставка оборудования для оснащения Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии.

Перечень оборудования, с указанием марок, артикулов, типов, цены за единицу, общего объема и общей стоимости, перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификации и калькуляции, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1 договора, цена договора составляет 83 403 478руб. 93коп., в том числе стоимость оборудования - 76 608 867руб. 73коп., стоимость транспортировки - 2 107 012руб. 24коп. и стоимость работ - 4 687 598руб. 96коп.

Согласно п.2.4.1 договора, заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней, следующих после получения от исполнителя счета на сумму авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1970 от 16.12.2011, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25 021 043руб. 68коп. в качестве авансового платежа в размере 30% (л.д.35).

В связи с тем, что поставка оборудования ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что истец фактически отказался от приемки готового товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является смешанным.

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения ответчиком своих обязательств по договору: в части поставки оборудования - 150 календарных дней с даты уплаты заказчиком авансового платежа, в части выполнения работ - 80 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования для монтажа и получения от заказчика документации на основании п.3.4 договора.

Таким образом, срок поставки оборудования ответчиком наступил не позднее 16.05.2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия готового оборудования, подлежащего поставке истцу на сумму авансового платежа в сроки, предусмотренные договором N М/01/45 от 10.12.2010, ответчиком не представлено.

Статья 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено, что в случае задержи исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п. 7.1).

Договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п. 7.3).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.08.2011 с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с задержкой исполнителем начала работ более, чем на 30 дней.

Доказательств того, что задержка начала выполнения работ исполнителем произошла по причинам, зависящим от заказчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор N М/01/45 от 10.12.2010 расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Сторонами в договоре предусмотрено, если стороны, получив уведомление согласно п. 7.1 в течение 20 календарных дней не договорились об условиях расторжения, обратившаяся сторона вправе обратиться в суд для определения последствий расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

Таким образом, предъявленные истцом требования в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по договору обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки и/или выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и/или от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Вместе с тем, истец, предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, не представил доказательств исполнения обязательств по данному договору, в том числе, пункта 3.2 договора, в соответствии с которым, заказчик (истец) обязан сообщить исполнителю адрес склада, на который должно быть поставлено оборудование в срок не позднее 45 календарных дней с даты уплаты заказчиком авансового платежа.

В то же время, ответчик представил акт ввода в эксплуатацию встроенной деревянной мебели от 22.02.2012, которым подтверждается ввод в эксплуатацию ответчиком встроенной деревянной мебели в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии, в соответствии с договором, заключенным между ООО "Арчер" и ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика".

Следовательно, при наличии готового оборудования, подлежащего поставке, у ответчика отсутствовала информация об адресе склада, на который оно должно быть поставлено, в связи с непредставлением данной информации истцом.

Таким образом, ответчик не обязан нести ответственность в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, требования истца в сумме 25 021 043,68 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-42852/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 25 021 043,68 рублей.

Взыскать с ООО "Арчер" в пользу ООО "Управляющая компания "Модуль" основной долг в сумме 25 021 043,68 рублей.

Взыскать с ООО "Арчер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 489,55 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 025,31 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов