Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1165/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А33-18146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Шика О.В. по доверенности от 15.12.2011 N 463,

ответчика - Кирилловой Е.И. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2012 года по делу N А33-18146/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Азнакаевский завод Нефтемаш" (ОГРН 1001601570080, ИНН 1643003031) о взыскании 1 855 379, 33 рублей неустойки по договору поставки от 19.04.2010 N ДП33.012.10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора ответчиком полностью исполнены, у истца нет претензий по качеству товара; период просрочки поставки незначительный; у истца не возникло негативных последствий просрочки поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Азнакаевский завод Нефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2010 N ДП33.012.10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Наименования, количество, стоимость, условия, сроки поставки партий товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору, согласно которой поставщик обязан поставить товар на общую сумму 43 987 000 рублей в срок до 20.05.2010.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2010 N ВС-12/9490 с требованием оплатить неустойку в размере 1 877 298 рублей за нарушение сроков поставки товара.

В ответе на претензию от 20.10.2010 N 00/446 ответчик сообщил истцу, что неустойка за просрочку товара в сумме 1 877 298 рублей будет уплачена после подписания акта о прекращении встречных обязательств зачетом.

Сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан акт от 20.05.2011 зачета взаимных требований на сумму 87 205 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 855 379, 33 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, отсутствия доказательств оплаты неустойки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.04.2010 N ДП33.012.10.

Наименования, количество, стоимость, условия, сроки поставки партий товара согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору, согласно которой поставщик обязан поставить товар на общую сумму 43 987 000 рублей в срок до 20.05.2010.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязан был поставить истцу товар на общую сумму 43 987 000 рублей в срок до 20.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки поставки товара.

За нарушение сроков поставки истцом ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, со дня, следующего за установленным по договору сроком поставки, до фактического дня поставки.

С учетом заключенного сторонами соглашения от 20.05.2011 о зачете взаимных требований сумма неустойки составила 1 855 379, 33 рублей.

Возражений относительно правильности начисления неустойки, периода просрочки и сумм, на которые начислена неустойка, ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 855 379, 33 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку условия договора полностью исполнены, у истца нет претензий по качеству товара, период просрочки поставки незначительный, негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара у истца не возникло, суд первой инстанции должен был снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованное сторонами в пункте 8.1 договора от 19.04.2010 N ДП33.012.10 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет 36 % годовых.

Указанный процент неустойки соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору от 19.04.2010 N ДП33.012.10.

Ссылка ответчика на то, что действия по несвоевременной поставке товара не привели к возникновению у истца убытков, является несостоятельной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, неустойка, в данном случае, направлена не на покрытие расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является по сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года по делу N А33-18146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай