Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-4271/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-10054/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" (ИНН:7719002190, ОГРН:1027700340326) на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012

по делу N А41-10054/12, принятое судьёй Афанасьевой М.В.

по заявлению ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сан Кемикэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-10054/12, принятое при рассмотрении судом ходатайства общества об оставлении заявления без рассмотрения и отраженное в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного с учетом перерыва 19 и 26 апреля 2012 года, судом отклонено ходатайство заинтересованного лица ЗАО "Сан Кемикэл" об оставлении заявления ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества к административной ответственности.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 149 АПК РФ может быть обжаловано определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также обжалуемое протокольное определение не препятствует движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в самостоятельном порядке не подлежит обжалованию, а возражения стороны могут быть изложены в жалобе на судебный акт, принятый по существу спора, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-10054/12, возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова