Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1881/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А62-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1881/2012) индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу N А62-5367/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Викторовны (ОГРИП 309673121700012) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (г. Смоленск, ОГРН 1066731078831) о взыскании 378 705 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бабаева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" о взыскании 378 705 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 011 от 25.06.2010 в размере 14 612 руб. 65 коп. и убытков в виде стоимости приобретенных и не использованных при производстве работ материалов в сумме 364 092 руб. 65 коп. (л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 392 885 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 011 от 25.06.2010 в размере 293 335 руб. 95 коп. и убытки в виде стоимости неоплаченных материалов в сумме 99 549 руб. 15 коп. (л. д. 65-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года судья (Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Смолмясо" в пользу ИП Бабаевой И.В. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 612 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 127-131).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец необоснованно зачел уплаченный ответчиком аванс в счет стоимости приобретенных материалов, а оставшуюся часть - в оплату выполненных работ. Суд отметил, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено отнесение ранее уплаченного авансового платежа в первую очередь на оплату материалов, а затем в оплату выполненных работ. Также судом указано на непредставление доказательств невозможности использования закупленных истцом материалов и виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что могло бы стать причиной истечения их гарантийного срока хранения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бабаева И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 135-136).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям норм о договоре строительного подряда. По мнению заявителя, спорная сделка является смешанной и содержит элементы договора подряда и поставки. В связи с этим считает, что оплата материалов не зависит от факта выполненных работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договором не предусматривается отнесение авансового платежа на приобретение материалов. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения срока выполнения работ, отмечая, что ссылка об установлении такого срока в 33 дня противоречит пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора. Утверждает, что расторжение договора от 31.08.2011 не связано с нарушением срока выполнение работ, а неприменение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло ошибочный вывод об отсутствии доказательств виновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Полагает, что условие пункта 4.1.5 договора (право заказчика требовать от подрядчика возмещения стоимости испорченных или утраченных материалов) свидетельствует о наличии у заказчика права собственности на приобретенные подрядчиком материалы и обязанности заказчика по их оплате. Считает отказ заказчика от оплаты приобретенных материалов необоснованным из-за отсутствия доказательств порчи материалов по вине подрядчика.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что условия спорного договора не предусматривают обязанность заказчика оплатить стоимость не использованных в работе материалов. Ссылается на то, что заказчик принял на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ. Обращает внимание на предоставленное заказчику право в любой момент расторгнуть договор, оплатив подрядчику фактически выполненные работы. Отмечает, что факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика не подтвержден документально. Утверждает, что материалы, приобретенные подрядчиком, являются его собственностью. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2010 между ИП Бабаевой И.В. (подрядчик) и ООО "Смолмясо" (заказчик) был заключен договор подряда N 011 (л. д. 21-23).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался своими силами с использованием своих инструментов, материалов, машин и механизмов выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту холодильных камер, расположенных в доме N 21 по улице Кашена в городе Смоленске, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объемы работ определялись сметой, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком (пункт 1.2).

Сметная стоимость работ составила 1 683 132 руб. 10 коп. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора контрагенты согласовали поэтапный порядок оплаты работ по текущему ремонту холодильных камер, а именно:

- аванс в размере 454 444 руб. 66 коп. подлежал уплате в течение 5 банковских дней до начала работ;

- по результатам фактического выполнения работ в течение 25 календарных дней с момента начала работ заказчик должен был перечислить подрядчику 757 409 руб. 45 коп.;

- окончательный расчет по договору должен был производиться после полного окончания работ, включая исправление в процессе приемки недостатков, и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора и установили, что подрядчик должен был выполнить работы с момента перечисления заказчиком аванса по следующему графику: камера N 210 - с момента устного уведомления заказчика о готовности к производству ремонтных работ, срок выполнения работ - 11 календарных дней; камера N 209 - с момента устного уведомления заказчика о готовности к производству ремонтных работ, срок выполнения работ - 11 календарных дней; камера N 208 - с момента устного уведомления заказчика о готовности к производству ремонтных работ, срок выполнения работ - 11 календарных дней.

Порядку сдачи и приемки работ был посвящен пункт 5.1 договора, согласно которому подрядчик не позднее двух дней с момента окончания работ составляет акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и передает его уполномоченному представителю заказчика. Последний в течение пяти дней обязан был его подписать или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 4385 от 28.06.2010, N 9560 от 11.11.2010, N 927 от 10.03.2011 перечислил ответчику 624 445 руб. 66 коп. (л. д. 45-47).

По промежуточному акту о приемке выполненных работ N 11 от 15.02.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по текущему ремонту холодильной камеры N 210 на общую стоимость 639 058 руб. (л. д. 26). Данное обстоятельство подтверждается и актом на скрытые работы N 001 от 26.11.2010 (л. д. 30), а также письмом истца от 08.06.2011 (л. д. 31).

В этом же письме истец обратился к ответчику с просьбой оплатить приобретенные материалы для двух других холодильных камер - N 208 и N 209 в размере 525 278 руб. 34 коп. (л. д. 31).

Письмом N 574 от 31.08.2011 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 11.09.2011 и предложил зафиксировать фактические объемы выполненных работ. Одновременно признал, что его задолженность за фактически выполненные работы составляет 14 612 руб. 65 коп. (л. д. 35).

В письме N 9 от 05.09.2011 подрядчик сообщил заказчику, что объем фактически выполненных работ состоит из работ по текущему ремонту холодильной камеры N 210 и стоимости материалов, машин, механизмов, закупленных для реализации договора подряда N 011 от 25.06.2010 в соответствии с утвержденной сметой, и составляет 364 092 руб. 65 коп. (л. д. 36).

Ссылаясь на наличие разногласий контрагентов по стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 011 от 25.06.2010, ИП Бабаева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11 изложена правовая позиция, состоящая в следующем.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий спорного договора следует, что подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы (пункт 1.1). Условий о том, что заказчик должен был принять у подрядчика не использованные при производстве работ материалы и оплатить их стоимость, не вытекает ни из договора, ни из закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП Бабаевой И.В. о взыскании стоимости не использованных в работе материалов у суда не имелось.

По промежуточному акту о приемке выполненных работ N 11 от 15.02.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по текущему ремонту холодильной камеры N 210 на общую стоимость 639 058 руб. 31 коп. (345 722 руб. 36 коп. (стоимость материалов) + 293 335 руб. 95 коп. (стоимость работ)) (т.1, л. д. 26). Факт выполнения работ подтверждается актом на скрытые работы N 001 от 26.11.2010 и не оспаривается ответчиком (л. д. 30). В своем письме N 11 от 08.06.2011 истец сам подтвердил факт выполнения ремонтных работ только в отношении холодильной камеры 3 210 (т. 1, л. д. 31). В отношении двух других холодильных камер N 209 и 3 208 он сослался лишь на приобретение для их ремонта материалов. Каких-либо работ по названным камерам не производилось.

Заказчик, в свою очередь, по платежным поручениям N 4385 от 28.06.2010, N 9560 от 11.11.2010, N 927 от 10.03.2011 перечислил ответчику 624 445 руб. 66 коп. (л. д. 45-47).

Таким образом, задолженность ответчика составила 14 612 руб. 65 коп. (639 058 руб. 31 коп. - 624 445 руб. 66 коп.). Данную задолженность ответчик признал в письме N 574 от 31.08.2011 (т. 1, л. д. 35).

Выражая несогласие с размером данной задолженности, истец считает, что ответчик должен сначала оплатить стоимость закупленного материала для текущего ремонта холодильных камер N 208, N 209, N 210, а потом стоимость фактически выполненных работ.

Так, по расчету истца, размер задолженности по договору N 011 от 25.06.2010 составляет 392 885 руб. 10 коп. (293 335 руб. 95 коп (стоимость фактически выполненных работ) + 99 549 руб. 15 коп. (убытки в виде стоимости неоплаченных материалов (723 994 руб. 81 коп. (стоимость закупленных материалов для текущего ремонта холодильных камер N 208, N 209, N 210) - 624 445 руб. 66 коп. (оплата)).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, такой расчет противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался при завершении работ принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Отнесение аванса на приобретение материалов не предусмотрено условиями спорного договора, поэтому полученные подрядчиком денежные средства в размере 624 445 руб. 66 коп. должны быть отнесены на оплату выполненных работ по текущему ремонту холодильной камеры N 210 и использованных при выполнении этих работ материалов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и использованных при этом материалов на сумму 14 612 руб. 65 коп. Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что согласно представленным доказательствам материалы приобретались истцом в июле-августе 2010 (т. 1, л. д. 27-29, 71-105). Уведомление об отказе от договора было направлено ответчиком 31.08.2011, т.е. спустя год. Доказательств, подтверждающих невозможность истца приступить к выполнению работ с использованием этих материалов по вине ответчика, в деле не имеется.

Между тем в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В данном случае виновность действий ответчика не доказана. Сам по себе отказ от договора не влечет обязанности заказчика по оплате не использованных в работе материалов, приобретенных за год до прекращения сделки.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ по ремонту камер N 209 и N 208 по причине их неготовности ничем не подтверждена.

Указание ответчика на неисполнение заказчиком обязанности по обеспечению готовности холодильных камер к выполнению ремонтных работ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 3.1 истец должен был приступить к выполнению работ только после получения соответствующего уведомления заказчика.

Уведомление о готовности холодильных камер N 209 и N 208 к текущему ремонту в материалах дела отсутствует. Истец подтверждает, что не получал такого уведомления.

Довод заявителя о том, что заключенный договор является смешанным, не нашел своего подтверждения, поскольку из его буквального толкования не следует, что, помимо выполнения работ, подрядчик должен был поставить материалы заказчику, а последний оплатить их. Напротив, из условий пункта 1.1 усматривается, что подрядчик должен был выполнить работы своим иждивением (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора касаются не обязательств заказчика по оплате материалов, а обязательств подрядчика по их приему и хранению.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены и доказательства того, что ответчик препятствовал ему в вывозе материалов либо использовал их на собственные нужды. Актов приема-передачи материалов заказчику не имеется.

Следовательно, закупая материал для текущего ремонта объектов, подрядчик, не приняв мер по выяснению у ответчика предполагаемых сроков, в которые следует приступить к выполнению работ, принял на себя соответствующий риск.

Ссылка истца на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в цену договора подряда компенсации издержек подрядчика несостоятельна. Стоимость не использованных в работе материалов не является издержками подрядчика, а произведенные им без согласования с заказчиком расходы на подготовку работ не могут включаться в затраты.

Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норм о договоре строительного подряда не повлиял на принятое решение, а само применение таких норм не противоречит положениям статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ИП Бабаеву И.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по делу N А62-5367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов