Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10055-07 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель представил документы, подтверждающие право на использование льготной ставки при реализации услуг, связанных с производством печатных изданий, кроме того, затраты на оплату услуг вневедомственной охраны обществом правомерно отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10055-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

ООО "МАИК "Наука/Интерпериодика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 17-13/066 от 09.02.07 г.: пункта 2.2 в части обязанности уплаты налога на прибыль организаций по основаниям, изложенным в подп. 2 п. 2.2.1 и подп. 2 п. 2.2.2 мотивировочной части решения; пункты 1.1, 2.1 и 2.4 в части санкций за неуплату НДС (штрафа в размере 403627 руб.) и начисления пени на сумму неуплаченного НДС (в размере 1970269 руб.); а также пункты 1.1, 2.1 и 2.4 в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и пени на сумму неуплаченного налога на прибыль организации, наложенных по основаниям, указанным в подп. 2 п. 2.2.1 и подп. 2 п. 2.2.2 мотивировочной части решения.

Решением от 03.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с неправильным применением норм материального права и неполной оценкой представленных доказательств просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы о том, что заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в 2003-2004 г.г. в виде применения ставки 10% для исчисления НДС от реализации редакционных и издательских услуг по созданию оригинал-макетов английских версий журналов. Также налоговый орган считает, что представленные счета-фактуры не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для отнесения расходов на услуги вневедомственной охраны.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., по результатам которой 28.12.06 г. составлен акт N 17-13-066. На основании указанного акта и по рассмотрении возражений 09.02.07 г. Налоговой инспекцией вынесено решение N 17-13/066 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: за неуплату (неполную уплату) налогов - в размере 4401516 руб., суммы пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 1972518,18 руб.; штрафа в размере 406391 руб.; итого - 6780425,18 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом (в обжалуемой части), проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о неправомерности применения Обществом льготной налоговой ставки в размере 10%, суд установил, что основанием для такого вывода налогового органа послужило то обстоятельство, что заявитель использовал данную ставку в отсутствие справки о том, что выпускаемая продукция не носила эротического или рекламного характера.

Суд пришел к выводу о том, что справка Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (далее - ФАПМК) является необходимым и достаточным подтверждением вида и характера печатного издания, а в законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, указывающие на то, что вид и характер печатного издания должны подтверждаться какими-либо иными документами.

Суд правильно руководствовался положениями п.п. 3 п. 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что до 1 января 2005 года налогообложение по льготной ставке 10 процентов производилось при реализации редакционных, издательских работ (услуг), связанных с производством периодических печатных изданий и книжной продукции, не имеющей рекламного или эротического характера.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.01 г. N 179-ФЗ (в ред. от 31.12.02 г. N 195-ФЗ) действие абзацев 3-6 п.п. 3 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространялось на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, и данные нормы утратили силу с 1 января 2005 года.

Правильно судом учтено, что Постановлением Правительства РФ от 23.01.03 г. N 41 был утвержден Перечень видов периодических печатных изданий, связанных с образованием, наукой, культурой, облагаемых при их реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно Примечанию 2 к данному Перечню соответствие видов продукции, производимой и реализуемой редакциями средств массовой информации, издательствами, издающими организациями и информационными агентствами, продукции, указанной в данном перечне, подтверждается документами (справками), выдаваемыми Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (в настоящее время, эти функции перешли к ФАПМК).

Суд установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу была представлена справка ФАПМК от 25.10.06 г. за N 25/4-15-13154/25-11466с, подтверждающая, что характер печатных изданий, перечисленных в приложении к данной справке, не является рекламным или эротическим, реклама в них составляет менее 40% объема журналов; а также указывающая код печатных изданий по ОКП и указывающая на то, что английская версия является переводом русской (то есть, идентична по содержанию).

Факт представления данной справки налоговым органом не отрицается, однако справка не была принята во внимание налоговым органом, поскольку была выдана по истечении проверяемого периода, следовательно, в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовал документ, подтверждающий его право на льготу.

Отклоняя данный довод Налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из того, что справка ФАПМК по своей природе является не ненормативным правовым актом, наделяющим ее адресата правом на применение льготной ставки НДС, а лишь документом, подтверждающим вид и характер издания, поэтому, по выводу суда, то обстоятельство, что она была выдана по истечении проверяемого периода, никак не могло повлиять на вид и характер издания, поскольку налогоплательщику не было отказано в выдаче указанной справки (то есть, компетентный орган не установил, что издания являются рекламными или эротическими).

По выводу суда, справка ФАПМК подтверждает идентичность текста журналов на английском языке журналам на русском, в отношении которых ранее была выдана справка МПТР России от 20.01.03 г. N 21/4-14-1040/21-525, которая была представлена налоговому органу при проведении проверки, что является дополнительным доказательством того, что характер журналов, работы и услуги по изготовлению которых оказывало Общество, не являлся рекламным или эротическим.

Обоснованно судом также учтено, со ссылкой на Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС РФ от 20.12.00 г. N БГ-3-03/447 и Письмо УМНС по г. Москве от 19.12.02 г. N 24-11/62260, что фактической недоплаты сумм НДС со стороны налогоплательщика не произошло.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что оригинал-макеты изготавливались в электронном виде, поэтому не подпадают под определение периодического печатного издания.

Этот довод был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Суд пришел к выводу о том, что производство оригинал-макета является лишь одним этапом в производстве печатного издания, а именно одной из разновидностей издательских работ.

Данный вывод суда обоснован ссылкой на Методические рекомендации по планированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) на предприятиях издательской деятельности от 25.11.02 г., где указано, что к выполнению издательских работ по договорам подряда (гл. 37 ГК РФ) относится подготовка оригиналов-макетов и т.п.; к оказанию издательских услуг по договорам возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) - в том числе, редактирование, научное, контрольное, техническое, корректура и др., а также ссылкой на п. 39.5.5 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.00 г. N БГ-3-03/447, согласно которому льготная ставка НДС в размере 10% может применяться при реализации следующих видов работ (услуг), в отношении печатных изданий, не являющихся рекламными или эротическими: услуг по экспедированию и доставке; редакционных и издательских работ (услуг); услуг по размещению рекламы; услуг по размещению информационных сообщений; услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе услуг по доставке подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

Суд учел, что хотя в настоящее время данный Приказ отменен, однако действовал на протяжении всего проверяемого периода и аналогичную формулировку содержал и п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (до 01.01.05 г.).

Со ссылкой на ст. 2 Закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991, согласно которой под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ - то есть, их доведение до всеобщего сведения, суд сделал вывод, что передача оригинал-макета (в каком бы виде она ни осуществлялась) не может считаться распространением, поскольку издание не доводится до широкого сведения, а распространение журналов осуществлялось только в печатном виде, на бумажном носителе.

Системно истолковав указанные нормы, суд сделал правильный вывод о том, что спорные работы по изготовлению оригинал-макетов, а также услуги по редактированию облагаются НДС в размере 10%, поскольку являются издательскими и подтверждено, что характер производимых печатных изданий не является рекламным или эротическим.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что при проверке ей были представлены лишь распечатки оригинал-макетов журналов, но не сами журналы, в связи с чем она не имела возможности проверить соответствие информации в оригинал-макетах информации в самих журналах, установить, сколько процентов рекламы содержится в печатных изданиях.

Суд правомерно указал, что подобная проверка не входит в компетенцию налоговых органов, а все номера журналов за 2003-2004 годы уже были проанализированы ФАПМК, в их отношении была выдана справка N 25/4-15-13154/25-11466с от 25.10.06 г., подтверждающая право Общества на использование льготной ставки НДС в размере 10% при реализации услуг, связанных с производством печатных изданий (что напрямую следует из самого текста данной справки), а иные способы подтверждения вида и характера печатных изданий, помимо справки ФАПМК, российскому законодательству неизвестны.

Судом приняты пояснения Общества о том, что представить сами журналы во время проверки было невозможно в связи с их отсутствием у организации, поэтому в адрес Компании "Плеадес Паблишинг, Инк" было направлено письмо с просьбой о представлении печатных экземпляров журналов и получен ответ, из которого следовало, что и у Компании лишние экземпляры журналов отсутствовали, поскольку весь тираж уже был разослан, однако Компания выразила готовность при необходимости произвести допечатку, однако указала, что на это потребуется дополнительное время (свыше 20 дней), копия данного письма была направлена в Налоговую инспекцию, однако подтверждения о необходимости предоставления экземпляров журналов от проверяющих не поступало.

Дана оценка судом и доводу Налоговой инспекции относительно письма Компании "ПМГ Интерпрайзис", из которого следует, что журналы на территорию РФ не ввозились, а распространялись исключительно за рубежом, при том, что из письма ФАПМК от 28.03.07 г. N 68/15-3924/68-2351 следует, что справки в отношении иностранных печатных изданий выдаются лишь в случае, если они распространяются на территории РФ.

По выводу суда, налоговый орган не привел доказательств того, что печатные издания, услуги по изготовлению которых оказывало Общество, являются иностранными, при том, что определение зарубежного печатного издания содержится в ст. 54 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и п. 1 "Порядка выдачи разрешений на распространение продукции зарубежных периодических печатных изданий на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций от 21.12.2004 N 115, и журналы, услуги по изготовлению которых оказывало Общество, не подпадают под данное определение, поскольку из материалов дела видно, что журналы были зарегистрированы на территории РФ, а их учредителем являлась Российская академия наук.

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов Налоговой инспекции относительно оформления счетов-фактур.

Суд, проверяя данные доводы, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку Общество не имело отказа в выдаче документа, подтверждающего его право на применение ставки НДС в размере 10%, в счетах-фактурах, выставляемых покупателю, должна была указываться ставка НДС в размере 10%.

Суд установил, что во всех перечисленных в решении Налоговой инспекции счетах-фактурах, за исключением счетов-фактур NN 2-22, 2-17, 12-3, в графе 7 указана налоговая ставка 10%, а в графе 8 сумма налога исчислена исходя из налоговой ставки 10%, в соответствии с требованиями подп. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

А в названных счетах-фактурах NN 2-22, 2-17, 12-3, действительно, в графе 7 указана налоговая ставка 18%, однако в графе 8 сумма налога исчислена исходя из ставки 10% от стоимости товара без НДС, в графе 9 стоимость товара исчислена исходя из суммы налога, указанной в графе 8, поэтому суд пришел к выводу, что указание в перечисленных счетах-фактурах налоговой ставки в размере 18% не привело к изменению суммы налога или изменению его стоимости с учетом налога.

Свой вывод суд обосновал и позицией ФНС России в Письме от 02.06.05 г. N 03-4-03/925/28.

Правильно судом отклонен и довод Налоговой инспекции относительно отнесения затрат на услуги вневедомственной охраны к расходам Общества.

Судом правильно применены положения п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения, и сделан правильный вывод о том, что затраты на оплату услуг вневедомственной охраны признаются расходами на услуги по охране имущества.

Обоснованно суд отклонил и довод налогового органа о том, что включение указанных затрат в число расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно, поскольку они не отвечают требованию экономической обоснованности, предусмотренному п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Обществу предоставлено право безвозмездного пользования шестым этажом здания по адресу ул. Профсоюзная, д. 90, а объект охраны расположен на пятом этаже, поэтому Налоговая инспекция считает, что отсутствуют какие-либо договоры на аренду помещений на пятом этаже, что свидетельствует о неоправданности затрат по оплате услуг охраны.

Суд, проверив условия заключенного договора N 413 от 01.01.01 г. и приложений к нему, установил, что договор не касался охраны помещений на пятом этаже, а охраны объекта (кнопки тревожной сигнализации), расположенного на пятом этаже здания рядом с лифтом и обеспечивающего безопасность не пятого этажа, а шестого, поскольку препятствовала несанкционированному проникновению на шестой этаж.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10013/07-143-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.