Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1907/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Востоктранскомпани": Антушевич Е.Т. представитель по доверенности от 26.12.2011 б/н;

от Федеральной налоговой службы: Полянская Е.С. представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА 0202637;

от ООО "Дальнефтетранс": Кенжиханов А.С. представитель по доверенности от 12.12.2011 б/н;

от ООО "Юрганз": Костяная И.П. представитель по доверенности от 01.03.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району города Хабаровска на определение от 02.04.2012 по делу N А73-4551/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Востоктранскомпани" от 14.02.2012

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "Востоктранскомпани") в арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения по вопросу N 2 повестки, принятое 14.02.2012 собранием кредиторов должника, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение по вопросу N 2 повестки, принятое на собрании кредиторов ООО "Востоктранскомпани", состоявшемся 14.02.2012.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что принятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении должника не свидетельствует о реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что введение внешнего управления не целесообразно, приведет к необоснованному увеличению расходов должника и затягиванию процедуры банкротства ООО "Востоктрансакомпани", что в свою очередь нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение обоснованным и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Проверив законность определения от 02.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что определением суда первой инстанции от 14.06.2011 в отношении ООО "Востоктранскомпани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

На собрании кредиторов ООО "Востоктранскомпани", состоявшемся 14.02.2012 по вопросу "Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" было принято положительное решение.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы ФНС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 10 кредиторов, сумма требований кредиторов, которых составляет 3 738 670 829,62 рубля (94,595%) от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть, применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае указанное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение первым собранием кредиторов должника принято. Так, согласно представленному в деле протоколу 14.02.2012 на собрании кредиторов должника большинством голосов (87,12% от общего числа конкурсных кредиторов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Таким образом, установлены достаточные основания для введения внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выявленном финансовом состоянии должника в его отношении по окончании наблюдения следовало открыть конкурсное производство, ошибочно по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к Обществу на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, у должника на дату принятия обжалуемого решения имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (ст. 53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

В данном случае, как указано выше, установлены предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения внешнего управления.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе ввиду отсутствия имущества, не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления.

Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (ст. 107 Закона о банкротстве).

В свою очередь разработка плана внешнего управления возможна только после введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего (ст. 106 Закона о банкротстве)

Таким образом, принятое собранием кредиторов решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не привело к ущемлению прав уполномоченного органа, конкурсных кредиторов.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что приведенная заявителем позиция не направлена на защиту его прав и охраняемых законом интересов, а свидетельствует о несогласии с результатами голосования по вопросу, по которому у заявителя имелась иная, чем принято собранием позиция.

Указанное несогласие не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что соответствующее решение собрания кредиторов Общества принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2012 года по делу N А73-4551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова