Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3013/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-17666/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Землемер"

апелляционное производство N 05АП-3013/2012

на определение от 27.02.2012 г.

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17666/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

к ООО "Землемер" (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 13.12.2011 отказано в привлечении ООО "Землемер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в его пользу 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что представление интересов Общества осуществлялось Ситовой А.Н. не в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, а на основании прав по должности на представление интересов Общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела в обоснование заявленных требований Общество ссылается на выполнение работ по оказанию юридической помощи и фактическую оплату заявленной суммы предпринимателю Ситовой А.Н. по платёжному поручению от 29.12.2011 N 193 на основании договора на оказание юридических услуг N 64/04/10-11 от 31.10.2011.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениям статей 59 и 61 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла директор Общества Ситова Анна Николаевна, действующая на основании решения учредителя N 3 от 05.06.2008 о назначении директора, в рамках исполнения своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа по представлению интересов общества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.

Тот факт, что Ситова А.Н. на момент представления интересов Общества в суде находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, не может быть принят судом в качестве правомерности действий Общества по заявлению требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из материалов дела в заседании суда первой инстанции Ситова А.Н. представляла интересы Общества как директор, предоставляя в подтверждение своих полномочий решение учредителя N 3 от 05.06.2008.

Каких либо документов, подтверждающих, что на момент представления интересов Общества Ситова А.Н. не являлась директором общества, а действовала по доверенности, подписанной и.о. директора как предприниматель и представитель по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом рассматриваемое ходатайство Общества о взыскании судебных расходов Ситова А.Н. также подписала лично как действующий директор ООО "Землемер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Общества, являющегося его единоличным исполнительным органом, поскольку указанные расходы (уплаченные директору Общества Ситовой А.Н.) не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-17666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова