Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10075-07 Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил представить в обоснование их собственных требований или возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10075-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная Магистральная Сетевая Компания "Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её требования об уплате налога и пени N 2817 от 03.08.2006 г., которым ему предложено в срок до 13.08.2006 г. в добровольном порядке уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 318906 руб., начисленные по состоянию на 03.08.06 г., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.07.06 г. в сумме 2087136 руб., пени по налогу по состоянию на 03.08.06 г. в сумме 5009,13 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.07.06 г., в сумме 641341,53 руб. и пени в сумме 1539,22 руб.

В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие задолженности по налогу на прибыль на указанную в требовании дату и невозможность, исходя из содержания требования, определения правового основания начисления пени по НДС.

22.02.2007 Арбитражным судом вынесено определение о наложении на налоговый орган судебного штрафа в размере 500 рублей за непредставление истребованных определением суда от 22.01.2007 г. доказательств, а именно: заверенных копий расчетов заявителя по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2006 года.

При этом суд исходил из того, что приведенная заявителем причина непредставления документов: проведение ревизии в инспекции, является неуважительными, т.к. у налогового органа имелось достаточное (с учетом получения 6 февраля 2007 г. определения об истребовании документов) время для предоставления имеющихся у него документов. Суд расценил неисполнение определения от 22.01.07 г. как проявление неуважения к суду и существующему правопорядку, учитывая при этом, что в результате неисполнения определения суда затягиваются сроки рассмотрения дела (дело уже откладывалось определением от 22.01.07 г.), что нарушает права заявителя и приводит к увеличению нагрузки суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года определение суда оставлено без изменения.

Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве, не согласившись с судебными актами, считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права, в кассационной жалобе просит определение и постановление арбитражных судов отменить.

При этом налоговый орган ссылается на то, что до затребования судом доказательств по делу указывал на затруднительность их представления в связи с проведением в инспекции аудиторской проверки, на отсутствие в налоговом органе, в частности, в юридическом отделе, который представляет интересы Инспекции в судебных органах, ряда сотрудников по причине болезни, а также по причине командировки в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, налоговый орган считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 нельзя квалифицировать как определение об истребовании доказательств, поскольку, в соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом должно быть вынесено отдельное определение об истребовании доказательств и лишь в том случае, если не исполнено предыдущее определение в виде непредставления запрашиваемых доказательств. Инспекция отмечает, что суд I инстанции, запрашивая указанные расчеты, при предмете спора - признание незаконным требования об уплате налога, фактически заменил собой налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку и проверив правильность и полноту перечисления в бюджет сумм налога на прибыль. Истребованные судом формы налоговой отчетности не могли являться основным доказательством правомерности вынесенного ненормативного правового акта налогового органа, и их истребование судом обосновано не было, заявитель на истребовании таких документов не настаивал, Инспекция подтверждение имеющейся задолженности налогоплательщика, т.е. карты расчета пени, карты лицевого счета, представила в полном объеме по определению суда от 19.12.2006 г. Поводом к отложению рассмотрения дела по существу послужило не непредставление Инспекцией запрашиваемых документов, а вынесение судом определения об истребовании новых доказательств, что, соответственно, не могло сказаться на затягивании рассмотрения дела и на увеличении нагрузки суда.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из срока уплаты налога на прибыль, указанного в оспариваемом заявителем требовании налогового органа, проверке подлежало наличие у заявителя задолженности по уплате данного налога за период, предшествовавший направлению требования.

Так как, в силу ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на прибыль осуществляется в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным периодом, указание в требовании срока уплаты налога - 28.07.2006 г. означало, что уплате подлежит налог за 1 полугодие 2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 3 данной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обосновывая свои требования, ссылался на конкретные доказательства, в частности, на данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года и платежные документы по уплате данного налога. Копия налоговой декларации была приложена им к заявлению и имеется в материалах дела (л.д. 14-22).

Суд 1 инстанции определением от 19.12.2006 г. обязал налоговый орган представить в суд в срок до 10 января 2007 года либо непосредственно в следующем судебном заседании (22.01.2007 г.) доказательства наличия недоимки у заявителя, в том числе КЛС либо КРП по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (за 2006 год), по НДС (за 2004-2006 гг.), обязал стороны провести сверку расчетов по платежам в бюджет по налогу на прибыль и НДС по состоянию на дату выставления требования, акт сверки представить в судебное заседание.

В отзыве от 19.01.07 г. налоговый орган, ссылаясь на акт сверки, указал, что суммы недоимки по налогам в большинстве случаев совпадают с суммами, указанными в требовании об уплате налога. Выполняя определение суда, налоговый орган представил карты расчета пени по налогу на прибыль и НДС, акт сверки по форме 23-а (краткая).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что средства доказывания определяются судьёй с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено (пункты 16, 17).

Определением от 22.01.2007 г. (с учетом определения от 22.02.07 г. об исправлении опечатки в дате) суд обязал инспекцию представить суду заверенные копии расчетов истца по налогу на прибыль за полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года, в т.ч. уточненные (если таковые сдавались). Истребуя дополнительные доказательства, суд исходил из того, что в ходе сверки не устранены разногласия сторон в вопросе о наличии (отсутствии) спорных сумм недоимки.

Между тем, в материалах дела уже имелись к тому времени копия декларации заявителя по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 г. с отметкой налогового органа о принятии и карточки расчета пени, отражающие состояние расчетов с указанием оснований поступления платежей и их сумм, а истребование декларации за 9 месяцев 2006 г. не было вызвано необходимостью, исходя из содержания оспариваемого требования, применительно к сроку уплаты налога.

В определении от 22.01.2007 г. суд не обосновал необходимость получения от налогового органа деклараций по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2006 года, исходя из предмета заявленного обществом требования, не указал, почему эти доказательства не могут быть получены непосредственно от заявителя и основания непризнания доказательственного значения копии декларации за 6 месяцев 2006 года, предъявленной заявителем.

При таких обстоятельствах непредставление налоговым органом в судебное заседание 22.02.2007 г. истребованных копий деклараций по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2006 год нельзя считать бездействием, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу и проявлением неуважения к суду.

Таким образом, у суда не было оснований для наложения штрафа за неуважение к суду и затягивание судебного разбирательства вследствие непредставления истребованных документов, в связи с чем определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г. по делу N А40-70534/06-128-447 отменить.