Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1669/12

город Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А68-11981/11

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-11981/11 (судья Литвинов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кукуева Игоря Ильича - Кукуев И.И., свидетельство о государственной регистрации, паспорт; Паринский Р.Я. (доверенность от 01.11.2011, паспорт); Клокова С.В., главный бухгалтер (доверенность от 01.11.2011, паспорт);

от открытого акционерного общества "Тульский комбинат хлебопродуктов" - Агапкина Ю.А., начальник службы правового и кадрового обеспечения (доверенность от 07.02.2012 N 048, паспорт).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кукуев Игорь Ильич (далее - предприниматель, истец; ОГРН 304710526600037) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ТКХ", ответчик, Общество; ОГРН 1027100686931) о взыскании задолженности в размере 8 909 711 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ТКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также заявили ходатайство об его утверждении.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие частичную уплату ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ТХК" и ИП Кукуевым И.И., заверено печатями Общества и предпринимателя. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно мировому соглашению расходы истца по уплате госпошлины в размере 63 548 руб. 56 коп. (исходя из цены иска 8 109 711 руб. 44 коп.) распределяются следующим образом:

50 % (31 774 руб. 28 коп.) возмещается истцу из федерального бюджета;

50 % (31 774 руб. 28 коп.) возмещаются истцу ответчиком в срок до 29.06.2012.

Расходы истца по уплате госпошлин в размере 4 000 руб. подлежат возмещению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчику возвращается из федерального бюджета 50 % от суммы оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, что оставляет 1 000 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу N А68-11981/11 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Тульский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) и индивидуальным предпринимателем Кукуевым Игорем Ильичем (истец) в следующей редакции:

1. "Стороны договорились о том, что на момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом за продукцию, поставленную по договору поставки от 29.09.2011 N 175 составляет 7 569 711 руб. 44 коп.

2. Сумма задолженности в размере 7 569 711 руб. 44 коп. будет погашена ответчиком путем оплаты в безналичной форме на расчетный счет истца в срок до 10.06.2012.

3. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 63 548 руб. 56 коп. (исходя из цены иска 8 109 711 руб. 44 коп.) распределяются следующим образом:

50 % (31 774 руб. 28 коп.) возмещается истцу из федерального бюджета;

50 % (31 774 руб. 28 коп.) возмещаются истцу ответчиком в срок до 29.06.2012.

Расходы истца по уплате госпошлин в размере 4 000 руб. подлежат возмещению истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчику возвращается из федерального бюджета 50 % от суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, что оставляет 1 000 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

4. Истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору поставки от 29.09.2011 N 175. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

5. В случае неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонами известны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А68-11981/11 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская