Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1887/12

г. Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А62-5831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу N А62-5831/2011 (судья Лукашенкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в): Иванцова Н.Г. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 16.04.2012 N 07-03), Латутина Н.С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 22.08.2011 N 05-03/11087), Азарова А.С. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 27.09.2011 N 05-03), Шишова Н.В. - главный специалист-эксперт юридического отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 30.01.2012 N 07-03/002523).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1026701730667, ИНН 6729017451, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 11) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2011 N 15/51 и требования N 3692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Смоленский машиностроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2007 по 31.05.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.06.2011 N 15/51.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 30.08.2011 N 15/51 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 130 257 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений - в виде штрафа в сумме 57 800 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 616 984 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 011 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 651 283 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 3 945 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 198 990 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 583 118 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 130 034 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1 887 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.10.2011 N 111 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 30.08.2011 N 15/51 Инспекция ФНС России по г. Смоленску 21.10.2011 выставила в адрес Общества требование N 3692 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 11.11.2011 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 283 454 руб., пени в общей сумме 914 029 руб., штрафные санкции в общей сумме 188 057 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2011 N 15/51 и требованием от 21.10.2011 N 3692, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что сроки исковой давности, предусмотренные ст. 113 НК РФ, в части уплаты недоимки и пеней Инспекцией пропущены. Кроме того, налоговый орган в январе 2007 года уже проверял обоснованность предъявленного к возмещению вычета и сомнений в представленных документах у налогового органа не возникло (предъявленный к возмещению НДС возвращен на расчетный счет ОАО "СМЗ"), следовательно, начислить НДС за январь 2007 года Инспекция была не вправе. Также Общество в обоснование своей позиции указало, что налоговая проверка началась 30.06.2010, следовательно, налоговый орган не мог предъявить к взысканию НДС за январь, март, июнь 2007 года и соответствующие пени.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае заместителем начальника Инспекции решение о проведении проверки N 15/4 вынесено 30.06.2010.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция вправе была проверить деятельность Общества за 2007, 2008, 2009 годы.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года, в связи с чем проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.05.2010, который не превышает трех календарных лет, также является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества со ссылкой на п. 1 ст. 113 НК РФ о пропуске налоговым органом срока давности для доначисления налогов, начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, п. 1 ст. 113 НК РФ предусмотрен порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, который не распространяется на порядок исчисления налогов и пеней.

Срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, к налоговым правоотношениям также не применим.

Признавая несостоятельной ссылку Общества на то, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом не было выявлено недоимки по НДС, суд первой инстанции обоснованно указал, что камеральная и выездная налоговая проверки являются разными формами налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, налоговое законодательство не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильное заключение об обоснованности включения налоговым органом в оспариваемое решение налогов за 2007-2008 годы, а также соответствующих сумм пеней.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушений требований ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки от 17.06.2011 N 15/51 и решение Инспекции от 30.08.2011 N 15/51 содержат ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, в том числе на первичные документы. Содержащиеся в указанных акте и в решении формулировки отражают вменяемые налогоплательщику нарушения, обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции, и основания доначисления налогов. Кроме того, в приложениях к решению приведены подробные расчеты пени, которые получены Обществом с оспариваемым решением.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ОАО "Смоленский машиностроительный завод" не заявлено конкретных доводов в отношении установленных налоговым органом нарушений в части, касающейся правильности исчисления и уплаты (перечисления) налогов, и не представлено доказательств, опровергающих основания и размер доначисленных налогов, начисленных сумм пеней и штрафных санкций.

Документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, в материалах дела не имеется; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" не заявлено, смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 30.08.2011 N 15/51 недействительным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из оспариваемого требования от 21.10.2011 N 3692 следует, что оно выставлено в адрес Общества на основании решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.08.2011 N 15/51.

В нем ОАО "Смоленский машиностроительный завод" предложено уплатить доначисленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, в частности недоимку в общей сумме 4 283 454 руб., пени в общей сумме 914 029 руб., штрафные санкции в общей сумме 188 057 руб.

Требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2011 N 3692 соответствует форме, утвержденной п ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, а также положениям ст. 69 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Смоленский машиностроительный завод" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.03.2012 N 77 ОАО "Смоленский машиностроительный завод" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2012 года по делу N А62-5831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1026701730667, ИНН 6729017451, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 11) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2012 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова