Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3440/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-12225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от КУ МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Вакка А.Б.: Пак М.В., представитель по доверенности от 11.05.2012,

от ООО "ЕРКЦ": Федина О.К., представитель по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакка А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-12225/12, принятое судьей Дудиной Н.В., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакка А.Б. о принятии обеспечительных мер по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского района Московской области Вакка А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" о взыскании 25 009 980 рублей 52 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" (далее - общество) о взыскании 25 009 980 рублей 52 копеек задолженности.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу в пределах заявленной суммы требований - 25 009 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 в обеспечении иска отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований предприятие ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом настоящего спора являются требования предприятия по взысканию денежных средств общества в размере 25 009 980 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что ответчик намерен совершить или совершает какие-либо действия, направленные на сокрытие денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на признание ответчиком задолженности посредством подписания финансовых и бухгалтерских документов, отклоняется.

Признание задолженности как следует из действующего законодательства, не является необходимым условием принятия обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2012 года по делу N А41-12225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк