Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9183/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-66538/11-113-570

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и на дополнительное решение от 19.10.2011 по делу N А40-66538/11-113-570 судьи Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А, ОГРН 1079847103335) к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" (121002, г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 6, ОГРН 1027739050008) о взыскании 156 576 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гриднев М.В. представитель по доверенности от 10.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 156 576 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств.

Дополнительным решением от 19.10.2011 суд взыскал с закрытого акционерного общества "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" судебные расходы в размере 4 997, 30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что 7 мая 2007 года между ЗАО "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" и ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" был заключен договор N 2/07-И на оказание услуг по организации туристических поездок. В рамках этого договора от ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" поступила заявка, согласно которой ответчик должен был оказать услуги по организации поездки сотрудников ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" в Вену с 27 по 30 марта 2008 года в количестве 16 человек. ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" заявило, что стоимость перелета до Вены и обратно будет оплачивать ООО "Нордлайн", в связи с чем попросило выставить счет на предоплату за авиабилеты по реквизитам последнего, что ЗАО "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" и сделало. В счете было указано, что деньги в сумме 156 576 руб. предлагается перечислить на счет ответчика именно за авиабилеты указанного основным заказчиком состава сотрудников (с указанием фамилии каждого сотрудника). ООО "Нордлайн" перечислило названную сумму, и на эти деньги ЗАО "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" закупило авиабилеты для указанных в заявке заказчика и счете на предоплату лиц от Москвы Вены и обратно. Деньги за авиабилеты были перечислены перевозчику - авиакомпании "Трансаэро". Закупленные авиабилеты до Вены и обратно были переданы лицам из состава группы, и они по этим билетам летали к месту поездки и обратно. Другие услуги по организации поездки в Вену этой группы (бронирование и проживание в гостинице, трансферы на перевозку, питание и прочее) оплачивались ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела и указывается в исковом заявлении, истец 02.04.2008 перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 276 от 25.03.2008 денежные средства в сумме 156 576 руб., при этом никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены обществом "Нордлайн" истцу по просьбе заказчика - ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" по договору N 2/07-И на оказание услуг по организации туристических поездок отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком в подтверждение данного довода не представлено заявление ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" ответчику о том, что денежные средства за него будут перечислены обществом "Нордлайн".

В счете ответчика от 12.03.2008 N А3745 (т.2, л.д. 24), а также в платежном поручении истца от 25.03.2008 N 276 (т.1, л.д. 11) отсутствуют ссылки об оплате за ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС".

Таким образом, отсутствие заявления ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" ответчику, содержание счета и платежного поручения не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены по просьбе и в рамках договора с ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС", а могут свидетельствовать лишь об их ошибочном перечислении истцом.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела в суд первой инстанции вернулось письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 6, в связи с тем, что истек срок хранения, о чем имеется сообщение почты (т.1, л.д. 54).

Адрес: г. Москва, ул. Арбат, д. 36/2, стр. 6 является юридическим адресом ответчика, о чем указано и в апелляционной жалобе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, признанный в силу закона извещенным о месте и времени судебного заседания ответчик возражений на исковое заявление, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем материалы дела не содержат заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые были бы сделаны до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ не вправе применять срок исковой давности, заявление о применении которого было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, при том, что ответчик был извещен о месте и времени заседания суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Дополнительное решение от 19.10.2011 о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" судебных расходов в размере 4 997, 30 руб. также соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 106 АПК РФ взысканы судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

В качестве доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение от 01.03.2012 N 1719 на сумму 4 000 руб. (т.2, л.д. 8), вместе с тем, вопрос о выдаче справки на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. возможен в случае представления подлинного платежного поручения с датой провода банковской операции.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и дополнительное решение от 19.10.2011 по делу N А40-66538/11-113-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРСИТИ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук