Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-979/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А11-7023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Муромский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2012 по делу N А11-7023/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (ОГРН 1027402903197, ИНН 7451101283, г.Челябинск) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Муромский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1053302121509, ИНН 3334005395, г.Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНИН" (ОГРН 1027401867547, ИНН 7438012690, г.Челябинск), об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - Мельников В.В. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия до 31.03.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Муромский Машиностроительный Завод" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25884, почтовый конверт N 25883);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНИН" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25881).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "ЧСДМ", истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Муромский Машиностроительный Завод" (далее - ОАО "ПО Муроммашзавод", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу оборудования: гидромеханические передачи (ГМП) У 35.615.00.000.03 в количестве 10 штук N 6740, 6749, 6836, 6926, 6995, 6925, 7047, 7070, 7076, 7092.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНИН" (далее - ООО "ИНИН", третье лицо).

Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. При этом к сложившимся между сторонами правоотношениям судом применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО Муроммашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику. Представленная товарная накладная от 01.04.2009 N 25/1,4,10,106 содержит противоречивые сведения, а именно в качестве грузополучателя вместо ОАО "ПО Муроммашзавод" указано ОАО "Муроммашзавод".

Также заявитель указал, что факт владения имуществом со стороны ответчика на момент рассмотрения спора не подтверждён документально.

Кроме того, заявитель полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве от 09.04.2012 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между ООО "ИНИН" (поставщиком) и ЗАО "ЧСДМ" (покупателем) заключен договор поставки N 921 "СМ", в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора ООО "ИНИН" по товарным накладным от 09.10.2007 N 302, от 29.10.2007 N 317, от 01.02.2008 N 37, от 22.08.2008 N 75, от 01.03.2008 N 87, от 01.04.2008 N 144, от 29.04.2008 N 183 поставило в адрес ЗАО "ЧСДМ" товар (гидромеханические передачи (ГМП) У 35.615.00.000.03 в количестве 10 штук, с заводскими номерами 6740, 6749, 6836, 6926, 6995, 6925, 7047, 7070, 7076, 7092), общей стоимостью 1 690 578 руб. 47 коп.

В процессе эксплуатации выявлены дефекты оборудования, препятствующие его дальнейшему использованию.

В порядке пункта 5.4 договора от 17.01.2007 N 921 "СМ" по каждому эпизоду обнаружения дефектов поставщику (ООО "ИНИН") и изготовителю (ОАО "ПО Муроммашзавод") направлены письменные уведомления от 18.02.2008 N 36-1/124 (по ГМП зав. N 6925), от 10.06.2008 N 36/436 (по ГМП зав. N 6836), от 21.07.2008 N 36-1/587 (по ГМП зав. N 7070), от 07.08.2008 N 36-1/662 по ГМП зав. N 7076), от 14.10.2008 N 36-1/897 (по ГМП зав. N 6749), N 36-1/982 (по ГМП зав. N 6995), N 36-1/900 (по ГМП зав. N 7092), от 29.10.2008 N 36-1/93 (по ГМП зав. N 6926), от 18.11.2008 N 36-1/969 (по ГМП зав. N 6740), от 25.11.2008 N 36-1/994 (по ГМП зав. N 7040).

В ответ на указанные уведомления от изготовителя (ОАО "ПО Муроммашзавод") получены предложения о направлении некачественных ГМП в адрес ответчика (письма от 01.11.2008 N 320, от 11.06.2008 N 575/72, от 22.07.2008 N 575/88, от 17.10.2008 N 575-119, от 17.10.2008 N 575-118, от 08.08.2008 N 575/96, от 18.08.2008 N 575/98, от 26.11.2008 N 575/124), для проведения анализа и восстановления.

По товарной накладной от 01.04.2009 N 25/1, 4, 10, 106 некачественные ГМП в количестве 10 штук направлены в адрес ОАО "ПО Муроммашзавод".

Письмами от 05.08.2009 N 546/13, от 02.09.2009 N 546/14 ОАО "ПО Муроммашзавод" подтвердило факт наличия гарантийных случаев на 9 штук ГМП, 1 изделие (зав. N 6925) признано не подлежащим гарантийному ремонту в связи с имеющимися отступлениями от требований к эксплуатации и возможности ремонта после оплаты счета.

Также в письме от 02.09.2009 N 546/14 ответчик сообщил истцу о том, что некачественные ГМП в количестве 9 штук будут восстановлены до 10.09.2009, а изделие, не подлежащее гарантийному ремонту - по оплате соответствующего счета.

Срок возврата изделий неоднократно продлевался.

Письмом от 29.11.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных для ремонта ГМП. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество в натуре.

Поскольку правовых оснований для удержания спорного имущества и доказательств его добровольного возврата истцу в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи спорных изделий ОАО "ПО Муроммашзавод" опровергается материалами дела. Товарная накладная от 01.04.2009 N 25/1,4,10,106 содержит подписи сотрудников ответчика, а также оттиск печати ОАО "ПО Муроммашзавод". Доказательств того, что лица, подписавшие накладную, не являлись сотрудниками ОАО "ПО Муроммашзавод" в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств утраты печати ОАО "ПО Муроммашзавод" и передачи ее третьим лицам. Более того, факт получения изделий подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на отсутствие спорного имущества у ответчика. Каких либо возражений данного характера ответчик в суде первой инстанции не представлял, как и не представил доказательств утраты или уничтожения спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Между тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по приведенному доводу не имеется.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2012 по делу N А11-7023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Муромский Машиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова