Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-3047/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-22184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15Б, ИНН 3444173956, ОГРН 1093444007337),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А12-22184/2011 (судья Самсонов В.А.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 15Б, ИНН 3444173956, ОГРН 1093444007337),

о взыскании 1 662,75 руб.,

без участия в судебном заседании представителей Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (почтовые уведомления N 79424, N 79425, N 79431, N 79432 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 662,75 рублей в составе: 1 640,86 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 и 21,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 28.10.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-22184/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с федеральным законодательством помещение должно быть предоставлено УВО при УВД по городскому округу город-герой Волгоград для использования на безвозмездной основе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград (арендатор) 30.12.2009 заключен договор аренды N 1/173НК -10 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Менжинского, дом 11, город Волгоград.

Договор заключен на срок менее одного года и не требовал государственной регистрации.

По истечении срока действия договор в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

11.08.2011 названный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы за спорный период составлял 5 086,67 рублей в месяц и вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных условий ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 в размере 1 640,86 рублей.

На образовавшуюся задолженность за пределами срока действия договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,89 рублей за период с 01.09.2011 по 28.10.2011.

До настоящего времени названная задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Неисполнение Управлением вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности.

В этой связи арбитражный суд посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 в размере 1 640,86 рублей.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.

По расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 28.10.2011 составляет 21,89 рублей. Расчет процентов проверен арбитражными судами обеих инстанций и признан не противоречащим действующему законодательству. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 39,45 рублей на отправку в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления.

Понесенные судебные расходы подтверждаются имеющейся в деле почтовой квитанцией и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, он вправе безвозмездно использовать занимаемое помещение для исполнения полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена передача находящегося в муниципальной собственности имущества, используемого федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписано органам местного самоуправления обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность субъектов Российской Федерации находящегося на дату вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Между тем, предусмотренное Федеральным законом право безвозмездного пользования муниципальным имуществом до его передачи и регистрации права собственности на это имущество не предполагает прекращения действующего договора аренды.

Апелляционный суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом безвозмездно использовать нежилое помещение, не уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и заключении нового договора на условиях безвозмездного пользования помещением.

Поскольку доказательств того, что в период с 01.08.2011 по 10.08.2011 ответчик использовал помещение не в соответствии с договором аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы материального права, удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, не являются обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-22184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова