Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-1664/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А43-38205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ИНН 5260186194, ОГРН 1065260114226, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-38205/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 29.11.2011 N 22-11/1097.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 29.11.2011 N 22-11/1097 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и об отмене постановления управления от 29.11.2011 N 22-11/1097 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание совершение вменяемого правонарушения впервые, а также признание вины в совершении правонарушения, незначительную просрочку в представлении документов, общество просило отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на пренебрежительность общества к установленной законом публично-правовой обязанности, что не позволяет, по его мнению, квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "ТрансСнаб" (покупатель) и компанией "GOODWAY ALLIANSE LIMITED" (Гонконг) (продавец) заключен контракт N 01/GAL/TS, общая сумма которого составляет 5 000 000,00 доллара США.

В соответствии с названным контрактом 10.11.2010 ООО "ТрансСнаб" в Нижегородском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (далее - уполномоченный банк) открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 10110005/3251/0003/2/0.

В рамках исполнения контракта ООО "ТрансСнаб" импортировало на таможенную территорию РФ товары по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10605020/170211/0000770, N 10605020/170211/0000771,N 10605020/170211/0000772,N 10605020/170211/000 0773 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" от 01.03.2011) на сумму 293 400,00 доллара США.

Следовательно, датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с осуществлением указанной поставки, в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П является 16.03.2011.

Указанные документы были представлены в уполномоченный банк только 03.06.2011, то есть с нарушением установленного срока на 79 календарных дней.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол от 02.11.2011 N 22-11/1097 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, руководитель управления вынес постановление N 22-11/1097 от 29.11.2011, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом части 6.3 статьи 15.25, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 28.11.2011 изменена меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение. В статью 15.25 Кодекса внесены изменения, согласно которым ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частями 6.1., 6.2, 6.3 данной статьи.

Согласно частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения установленного срока представления документов в уполномоченный банк на 79 календарных дней судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д.54-57, 63-65).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43-38205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по

основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М.Гущина Т.В. Москвичева