Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-1968/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А55-14721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от уполномоченного органа - Пронина О.В., доверенность от 20.06.2011 г,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Поляев С.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарской области, с. Сергиевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года об отказе в привлечении руководителя должника Поляева С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 579 741 руб. 56 коп., по делу N А55-14721/2010 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Старомаклаушский", Самарская область, Клявлинский район, ИНН 6373002403,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Старомаклаушский".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Старомаклаушский".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. в отношении СПК "Старомаклаушский" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с руководителя должника Поляева С. А. в порядке субсидиарной ответственности 579 741 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года об отказе в привлечении руководителя должника Поляева С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 579 741 руб. 56 коп., по делу N А55-14721/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что Поляев С.А. являясь директором СПК "Старомаклаушский" недобросовестно использовал гражданско-правовые институты, которые повлекли неспособность общества, кроме того, нарушил законодательство о банкротстве, в частности действиями по не передаче всей необходимой бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Поляева С.А. в порядке субсидиарной ответственности, заявитель указал сумму требований в размере 579 741 руб. 56 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Поляева С.А. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствие иных необходимых элементов не влечет наступление субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика о не передачи бухгалтерских документов, печатей, штампов, и иных ценностей.

Согласно определения суда от 03.03.2011 года, суд обязал руководителя СПК "Старомаклаушский" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что документы должника у бывшего руководителя должника отсутствуют.

В связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (т.2, л.д.88)

Согласно ответа заведующего архивным делом Администрации муниципального района Клявлинский от 21.10.2011 г. руководителем СПК "Старомаклаушский" Поляевым С.А. в марте 2009 г. в архивный отдел переданы документы постоянного хранения за 2002 - 2007 года, куда вошли Устав СПК "Старомаклаушский" от 18.03.2002 г., протоколы заседаний правления за 2002, 2004, 2005, 2006, 2007 г.г., годовые бухгалтерские отчеты за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. (т.2, л.д. 94).

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 12.08.2011 года также следует, что в отношении Поляева С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 579 741 руб. 56 коп.

Из отчета о результатах конкурсного производства должника следует, что конкурсный управляющий принятыми мерами имущество у должника не выявил.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника в виде разницы между включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной за счет конкурсной массы.

Согласно заявления уполномоченный орган просит взыскать с Поляева С.А. 579 741 руб. 56 коп., при этом на момент обращения не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, её реализации и расчеты с кредиторами, возможность определения размера ответственности лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о отсутствии основания для привлечения Поляева С.А. к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года об отказе в привлечении руководителя должника Поляева С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 579 741 руб. 56 коп. по делу N А55-14721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило