Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-2535/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А60-47034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ОГРН 1026601183620, ИНН 6617007198): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года

по делу N А60-47034/2011,

принятое судьей Ваниным П. Б.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"

о взыскании 978 093 руб. 38 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору аренды лесного участка N 202 от 02.11.2008 в размере 978 093 руб. 38 коп., из которых 878 001 руб. 24 коп. основной долг, 100 092 руб. 14 коп. пени.

В предварительное судебное заседание 16.12.2011 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130 822 руб. 18 коп., принятое судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 878 001 руб. 24 коп., принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 140 480 руб. 20 коп., отклоненное судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2012) производство по делу в части исковых требований о взыскании 878 001 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества в пользу Департамента взыскано 130 822 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 по 16.12.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 до 60 726 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что применение ставки неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы (или 36 % годовых) является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, указывая на то, что если исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то размер неустойки составит 60 726 руб. 41 коп., соответственно, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, более чем в два раза превышает размер возможных потерь кредитора. Кроме того, отмечает, что в связи с тем, что Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 было размещено на сайте ВАС РФ 10.01.2012, времени для сбора доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не было.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками в месте нахождения общества в период нарушения обязательства.

Судом заявленное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 202 (л.д. 9-20), во исполнение условий которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) на 25 лет лесной участок с местоположением: Свердловская область, ГУСО "Карпинское лесничество" Краснотурьинское участковое лесничество Вронцовский участок, кварталы N N 3-5, 12-14, 25, 26, 46-48, 118, 119, 121; Краснотурьинское участковое лесничество Краснотурьинский участок, кварталы NN 15, 16, 21-24, 28-31, 36-46, 51, 54-57, 68-7-, 108-110 площадью 11279 га.

В соответствии с приложением N 4/1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009) арендная плата составляет 3 514 710 руб. 19 коп. в год (878 677 руб. 50 коп. в квартал). Согласно п. 6 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала в соответствии с приложением N 4/1.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании 878 001 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, суд исходил из отказа Департамента от иска в указанной части.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 130 822 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.04.2011 по 16.12.2011, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора аренды обязательство по перечислению в бюджет арендной платы в соответствии с приложением N 4/1 к указанному договору (в редакции доп. соглашения от 20.02.2009) за 1-4 кварталы 2011 года арендатор исполнил с просрочкой.

Согласно п. 14 договора аренды и дополнительному соглашению к договору за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 55 от 24.10.2011 (л.д. 24) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Кроме того, истец предупредил ответчика о возможности предъявления к взысканию договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арендатор арендные платежи вносил не своевременно, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате 130 822 руб. 18 коп. неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки по договору аренды ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод апеллятора о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен тем нарушениям, которые были допущены ответчиком, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно.

Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не может служить самостоятельным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При доказывании обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки суд не вправе уменьшить неустойку до процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что снижение неустойки ниже двукратной и однократной ставки рефинансирования Бака России является исключительной и экстраординарной мерой. Необходимость такого снижения доказывается ответчиком.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что ставка, по которой начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является значительной. Ее применение при начислении неустойки не влечет для ответчика каких-либо чрезмерных расходов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон путем включения соответствующего условия в договор, нарушение условий договора и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и для снижения суммы неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 130 822 руб. 18 коп. за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности сбора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства со ссылкой на Постановление Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции и, соответственно, на законность обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., а при подаче обществом апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года по делу N А60-47034/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб