Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2277/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А75-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2012) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года, принятое по делу N А75-9164/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРН 304860604400040, ИНН 860600069220) о взыскании 2 252 154 руб. 61 коп. и обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Урай- представителя Нефедовой Е.В. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича- представитель не явился;

установил:

Администрация города Урай (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Ильин О.А., ответчик) о взыскании 2 206 987 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 02.06.2009 по 31.10.2011, и 45 167 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88, ссылаясь на нормы статьи 301 ГК РФ, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 056 047 руб. 60 коп. за период с 02.06.2009 по 31.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 31.12.2011 в размере 42 305 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9164/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Урай в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден актом об исполнении исполнительного документа неимущественного характера от 11.02.2010 и ответчиком обратное не доказано, равно как не подтвержден и факт освобождения помещения и внесения платы за пользование спорным помещением. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик не отрицал своего нахождения в спорном помещении.

ИП Ильин О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, открытом 03.05.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Урай, ссылаясь на статьи 301, 1102, 395 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Ильина О.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, в период с 02.06.2009 по 31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного помещения во владении ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, Администрация города Урай в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 238,7кв.м в период с 02.06.2009 по 31.10.2010 представила в материалы дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6635/2009, протокол N 185 от 11.07.2007 об административной ответственности в области пожарной безопасности на имя Ильина Олега Анатольевича, а также рекламные объявления магазина "Абрис", акт приема-передачи муниципального имущества от 13.12.2010 (т. 1 л. 55), акт приёма-передачи муниципального имущества от 15.08.2011 (т. 1 л. 56), акт исполнения исполнительного документа неимущественного характера от 11.02.2010 (т.1 л. 58), акт осмотра муниципального имущества от 19.01.2012 (т. 1 л. 148).

Ответчик в отзыве на иск отрицает использование помещения в течение всего спорного периода и выражает несогласие с площадью занимаемого им помещения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что таковые не подтверждают фактическое использование ИП Ильиным О.А. в период с 02.06.2009 по 19.01.2010 и с 01.03.2011 по 31.10.2011 помещений общей площадью 238,7 кв.м, расположенных в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

Противорадиоционное укрытие (ПРУ), нежилое помещение, общей площадью 676,1кв.м, находящееся в подвале 5-ти этажного жилого дома, микорайон 2, дом 88, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, является муниципальной собственностью Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Урай, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 613930 от 16.05.2007 (т. 1 л. 50) (пункт 36 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изначально ИП Ильин О.А. занимал спорное помещение на законных основаниях по договорам субаренды с ИП Соболевым М.П. от 01.10.2006 (т.1 л. 48-49) и от 01.01.2007 (т. 2 л. 1-2), однако указанные договоры прекратили свое действие в связи с прекращением действия договора аренды N 61 от 01.08.2006.

Прежний арендатор спорного помещения - ИП Соболев М.П. выселен из спорного помещения по решению суда от 23.09.2009 по делу N А75-6635/2009. При этом, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 24.12.2009 и на эту дату судом установлено, что спорные помещения занимает ИП Соболев М.П. и он подлежит выселению из них, в ином случае требования о выселении не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден фактический период пользования ИП Ильиным О.А. частью спорного нежилого помещения общей площадью 74 кв.м с 20.01.2010 по 28.02.2011.

Так, в разделительном акте от 20.01.2010, подписанном и заверенном печатью ИП Ильина О.А., отражено, что ответчик частично занимает подвальные помещения, а именно: в кабинете N 19 площадь 34,5 кв.м; в кабинете N 2 - 15, 5 кв.м; в кабинете N 3 - 24 кв.м (т.1, л. 120). Тем самым, ИП Ильин О.А. признаёт факт использования принадлежащего истцу помещения.

Указанное в разделительном акте подтверждается также содержанием акта приема-передачи муниципального имущества от 13.12.2010, в котором ответчик признает, что частично занимает помещения кабинетов N N 2, 3, 19 (т.1 л. 55), кроме того, согласно акту исполнения исполнительного документа неимущественного характера от 11.02.2010 спорные помещения занимает ИП Ильин О.А. (т.1 л. 58).

Доказательств внесения платы за пользование обозначенной выше частью подвального помещения ответчиком не представлено.

Из разделительного акта от 01.03.2011 усматривается, что ответчиком не используются подвальные помещения по адресу: г. Урай, мкр. 2 дом 88 (т. 2 л. 121).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных разделительных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В акте от 15.08.2011, представленном истцом (т. 1 л. 56), не указано, что спорное помещение занимает именно ИП Ильин О.А., комиссия зафиксировала лишь факт использования кабинетов N N 2, 3, 19 под магазин "Абрис".

Ссылка истца на то, что рекламные объявления в газете "64 Меридиан" (т. 1 л. 124-126, 127-128) подтверждает факт нахождения ИП Ильина О.А. в спорном нежилом помещении по состоянию на 25.06.2009, 02.09.2009, 09.09.2009, 01.09.2011, 06.09.2011 несостоятельна, поскольку в объявлениях ИП Ильин О.В. не упоминается как продавец (исполнитель, подрядчик), и рекламные объявления предгалают к приобретению и установке пластиковые конструкции (пластиковые окна, балконные двери, ограждения, натяжные потолки, балконы из пластика и композитного алюминия), тогда как в акте осмотра спорного помещения от 19.01.2012 указано на использование помещения для торговли и складирования товара (строительных материалов: смесителей, ванн, унитазов, строительных смесей и т.д.) (т. 1 л. 148).

Кроме того, из указанного акта не усматривается, что помещение занимает именно ИП Ильин О.А.

Указание истца на то, что ответчик не отрицал своего нахождения в спорном помещении, не может с достоверностью быть принято в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения за весь заявленный истцом период, поскольку из заявления ООО "АвтоБизнесКонсалтинг" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что оно занимало спорное помещение с 20.01.2010 по 27.02.2011. В отзыве на иск ИП Ильин О.В. пояснил, что занимал помещение на основании договора субаренды, настаивает, что освободил помещение 27.02.2011.

Таким образом, за период с 20.01.2010 по 28.02.2011 с ИП Ильина О.А. подлежит взысканию неосновательно сбережённые за счет истца в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением площадью 74 кв.м денежные средства в размере 295 755 руб. 39 коп.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 02.06.2009 по 19.01.2010, с 01.03.2011 по 31.10.2011 за пользование помещениями площадью 238,7кв.м, а также за период с 20.01.2010 по 28.02.2011 за пользование помещениями площадью 164,70кв.м, не имеется, вследствие чего, отказав в удовлетворении требования о взыскании 1 802 598 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 74 кв.м. с 20.01.2010 по 28.02.2011, при этом, не вносил плату за пользование, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным ввиду неправильно определения периода начисления процентов.

Так из расчёта процентов, подготовленного истцом (т. 1 л. 146-147), усматривается, что Администрация города Урай начало периода начисления процентов определяет с первого дня квартала, в котором происходило использование помещения без внесения платы, окончание периода- последний день соответствующего квартала.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в отсутствие соответствующих требований со стороны собственника о внесении конкретного размера денежных средств в качестве платы за пользование помещением, учитывая время, необходимое для проведения расчета размера платы и возврата неосновательного обогащения, исчисленного исходя из внесения платы за квартал, обоснованным следует считать начисление процентов по статье 1107 ГК РФ с первого дня квартала, следующего за расчетным, по день фактического возмещения неосновательного обогащения. Принимая во внимание период начисления истцом процентов (в течение квартала, т.1 л.д. 146-148), отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований Администрации города Урай в этой части не имеется.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, должен представлять доказательства, подтверждающие изложенные им доводы. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства владения ИП Ильиным О.В. на день принятия обжалуемого судебного акта кабинетами N 2, 3, 19, расположенными в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

Как уже отмечено выше, в представленном истцом акте осмотра муниципального имущества от 19.01.2012, не отражено пользование подвальными помещениями ИП Ильиным О.В. Ответчик отрицает факт ведения деятельности в принадлежащих истцу помещениях, при этом имеется разделительный акт от 01.03.2011, согласно которому площадь в подвальном помещении занимают ООО "Вектор", ООО "Стройторг" и ООО "АвтоБизнесКонсалтинг".

Какие-либо доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ИП Ильина О.В. недоказанным.

Между тем, собственник помещения не лишён возможности вновь обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представив иные доказательства нахождения ответчика (ИП Ильина О.В.) либо третьих лиц в спорных помещениях.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации города Урай - частичному удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (справка ООО "МЕРИДИАН" от 30.01.2012) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9164/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича в пользу Администрации города Урай 295 755 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 4 720 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 282 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина