Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-4644/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Лосева Т.А., удостоверение ТО N 014847, по доверенности N 237 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтмет" Гагулиной М.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу N А53-5395/2012 о прекращении производства по делу

по заявлению: директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтмет" Гагулиной М.В.

к заинтересованному лицу: Шахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Гагулина Марина Витальевна - директор общества с ограниченной ответственностью "Шахмет" (далее - директор ООО "Шахтмет" Гагулина М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Отдел, Росреестр, административный орган) N 11/4 от 18.01.2012 о привлечении должностного лица - директора ООО "Шахтмет" Гагулиной М.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 12.09.2011 N 10881, Шахтинским Отделом Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Шахмет" Гагулиной М.В. на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля.

В ходе проверки выявлено, что документ на право пользования земельным участком, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, д. 35-а, площадью 1702,3 кв.м., отсутствует.

17.01.2012 главным государственным инспектором г. Шахты по использованию и охране земель - начальником Шахтинского отдела в отношении и в присутствии должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Шахмет" Гагулиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2012 главный государственный инспектор г. Шахты по использованию и охране земель - начальник Шахтинского отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Шахмет" Гагулина М.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В настоящем деле постановление Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 18.01.2012 N 11/4 вынесено в отношении должностного лица - директора общества, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение положений ст. 30.2 и 30.4 КоАП РФ не направил жалобу по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный процесс регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При нарушении правил о подведомственности арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Каких-либо исключений из данного правила не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 по делу А53-5395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева