Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-4266/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А65-4779/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-4779/2012, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ЗАО "Геодезическая компания "Геоника", ИНН 1659088263, ОГРН 1081690075488, г.Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2011 года N 11-11-640/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геодезическая компания "Геоника" (далее - ЗАО "Геодезическая компания "Геоника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 15 декабря 2011 года N 11-11-640/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года заявление ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" удовлетворено, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе от 15 декабря 2011 года N 11-11-640/пн о назначении ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" по ст.19.7.3 КоАП РФ прекращено.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в Волго-Камском регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" отказать в связи с тем, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта представления недостоверной информации вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной РО ФСФР в Волго-Камском регионе проверки установлено нарушение заявителем требований предоставления отчетности в установленные сроки в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11-11-649/пр-ап от 01 декабря 2011 года, составленном уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в Волго-Камском регионе.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом 15 декабря 2011 года было вынесено постановление N 11-11-640/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19, 25 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом Федеральной службы России по финансовым рынкам от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенные среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением РО ФСФР в Волго-Камском регионе от 31 марта 2011 года N 11-11-92а/пч в отношении заявителя была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерными обществами, указанными в приложении, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства РФ в части представления отчетности за 2010 год, предусмотренной приказом ФСФР России от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ ФСФР России N 09-33/пз-н).

В силу требований, изложенных в пункте 3 приказа ФСФР России N 09-33/пз-н, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР в Волго-Камском регионе информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра обществом осуществляется самостоятельно. Однако ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" не представило в РО ФСФР в Волго-Камском регионе в установленный срок отчетность за 2010 год, предусмотренную приказом. Указанная отчётность представлена в РО ФСФР в Волго-Камском только 18 октября 2011 года.

Таким образом, ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" нарушило требование пункта 3 приказа ФСФР России N 09-33/пз-н в части срока представления отчетности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Геодезическая компания "Геоника" имело возможность представить в РО ФСФР в Волго-Камском в установленный срок соответствующую отчетность, однако этой обязанности не выполнило. Факт совершения правонарушения обществом не отрицается.

Таким образом, событие правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 11-11-649/пр-ап от 01 декабря 2011 года и другими материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-0, от 05 ноября 2003 года N 349-О.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием существенных сложностей в организации контроля со стороны административного органа.

Учитывая характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, принял во внимание, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения. В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения допущенное заявителем не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем суд первой инстанции признал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Кроме того, суд также исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления контроля на рынке ценных бумаг в результате совершения обществом правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на значительное нарушение срока представления отчетности (246 дней) само по себе не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Учитывая все обстоятельства совершения правонарушения, его характер, отсутствие значительных негативных последствий, отсутствие операций с ценными бумаги эмитента в отчетный период, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление административного органа на этом основании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-4779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова