Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3689/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А76-7198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уртушкова Аркадия Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-7198/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Уртушкова Аркадия Федоровича - Калугина Л.В. (доверенность от 12.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альтернатива" - Емельяненко Н.П. (доверенность от 10.01.2012 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - истец, ООО УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уртушкову Аркадию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Уртушков) о выселении из нежилого помещения площадью 16,9 кв. м, подъезд N 3, согласно техническому паспорту дома - нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) (определение от 12.09.2011, т. 1, л. д. 113-115), общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") (определение от 15.12.2011, т. 2, л. д. 135-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Уртушков (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом в обжалуемом решении не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно постановлению от 22.12.1999 N 1415 и акту о разрешении эксплуатации магазина от 18.05.2000. ИП Уртушков считает, что материалами дела не подтверждается принадлежность спорного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом со ссылкой на пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что в материалы дела не представлен договор управления и перечень общего имущества многоквартирного дома, в котором бы значилось спорное помещение. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ИП Уртушков ссылается на то, что спорное помещение не отвечает характеристикам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре аренды оно поименовано как "нежилое помещение - магазин", является муниципальной собственностью. Полагает, что из проекта перепланировки магазина, выполненного закрытым акционерным обществом "АРХ-СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ЗАО "АРХ-СТРОЙПРОЕКТ") в 2006 году, усматривается отсутствие в спорном помещении признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют полномочия на заключение каких-либо договоров об использовании спорного нежилого помещения. Полагает, что спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью, занимается ответчиком на законных основаниях, на основании договоров аренды, заключенных с комитетом. ИП Уртушков в апелляционной жалобе также ссылается на недействительность договора аренды от 29.04.2010 N 4юр ввиду отсутствия его государственной регистрации. Податель жалобы полагает, что приказ комитета от 24.08.2009 N 1172 о расторжении договора аренды не является основанием прекращения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, а решения о прекращении права муниципальной собственности не имеется. Постановление от 22.12.1999 N 1415 в настоящее время не отменено.

От ООО УК "Альтернатива" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что судом в решении дана оценка постановлению от 22.12.1999 N 1415. Полагает, что в представленном ответчиком проекте перепланировки, выполненном ЗАО "АРХ-СТРОЙПРОЕКТ", и в проекте Областного архитектурно-планировочного бюро усматривается, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, а именно проходят общедомовые существующие стояки отопления диаметром 15 мм в количестве 6 шт., то есть имеются признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец полагает, что наделен правом на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества с третьими лицами. По мнению ООО УК "Альтернатива", наличие или отсутствие договора аренды между истцом и ответчиком не влияет на факт незаконного нахождения ответчика в спорном нежилом помещении. Полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности, поскольку на обращение ООО УК "Альтернатива" комитет сообщил, что по указанному адресу отсутствуют муниципальные нежилые помещения.

От комитета, ООО "Визит" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, ООО "Визит" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей комитета, ООО "Визит".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом от 16.11.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2 (т. 1, л. д. 16-17), ООО УК "Альтернатива" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и наделено правом на заключение от имени собственников договоров на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами (пункты 4, 10 протокола).

Из протокола усматривается, что в собрании приняли участие: собственники жилых помещений, обладающие 65,2 % голосов (14 404,2 кв. м); представитель собственника по жилым помещениям, находящимся в собственности города Челябинска (представитель комитета), жилых помещений 19,2 % голосов (4241,7 кв. м), нежилых помещений 0 % голосов (т. 1, л. д. 16).

Также протоколом от 01.03.2011 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2 (т. 1, л. д. 18), ООО УК "Альтернатива" наделено полномочиями от имени собственников заключать договоры на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами с правом осуществления контроля по исполнению условий договора, внесения изменений и дополнений в договор, применения штрафных санкций при нарушении условий договора, взыскания задолженности по договору, расторжения договора и выселения из занимаемого помещения (пункт 4 протокола).

29 апреля 2010 года между ООО УК "Альтернатива" (арендодатель) и ИП Уртушковым (арендатор) подписан договор аренды N 4юр (т. 1, л. д. 8-9), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2, суммарной площадью 16,9 кв. м, 1 этаж, назначение помещения: магазин (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.12.2009 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 11).

21 сентября 2010 года ООО УК "Альтернатива" и ИП Уртушков подписали соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2010 N 4юр с 01.10.2010 (т. 1, л. д. 12).

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 27.04.1999 (т. 1, л. д. 81-82) за Уртушковым А.Ф. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 2, кв. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.1999 серии А N 089609 (т. 1, л. д. 80).

Впоследствии на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 20.07.1999 N 385, выданного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске (т. 1, л. д. 83-84); технического заключения от 18.08.1999 N 2328/04, выданного муниципальным унитарным предприятием по оказанию жилищно-коммунальных услуг "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК" (т. 1, л. д. 85); заключения от 07.12.1999 N 524, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (т. 1, л. д. 86), указанное жилое помещение переведено в нежилое, что подтверждается свидетельством о переводе от 24.05.2001 N 1п-1245 (т. 1, л. д. 108).

В период с 1997 года по 2006 года между муниципальным образованием в лице комитета и ИП Уртушковым подписывались договоры аренды спорного нежилого помещения (т. 2, л. д. 15-16, 55-56, т. 3, л. д. 6-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28), а также договоры аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества г. Челябинска без выдела в натуре (т. 2, л. д. 17-21, 24-26, 29-30, 33-34).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района от 22.12.1999 N 1415 "О разрешении Уртушкову А.Ф. проведения перепланировки помещения квартиры N 75 по ул. Чоппа, 2, переведенной в разряд нежилых помещений с присоединением к арендуемому нежилому помещению" (т. 1, л. д. 87-88) Уртушкову А.Ф. разрешено выполнить перепланировку помещения с объединением в общее помещение магазина согласно проекту.

Актом от 18.05.2000 (т. 1, л. д. 89) разрешена эксплуатация помещения магазина по адресу: ул. Чоппа, 2, принадлежащего ИП Уртушкову.

В материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 16.03.2005 и на 16.08.2006 (т. 1, л. д. 90, 91), согласно которым нежилое помещение площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2 на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-м включено в реестр муниципальной собственности 27.12.1992.

Также в материалы дела представлено решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-м "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска" (т. 2, л. д. 9). В приложении к указанному решению (т. 1, л. д. 10-14) отсутствует информация о передаче в муниципальную собственность каких-либо объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2.

Письмом от 23.09.2011 N 18446 (т. 2, л. д. 7) комитет сообщил ООО УК "Альтернатива" о том, что в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2, отсутствуют муниципальные нежилые помещения. В связи с указанным комитет не располагает техническим паспортом, а также информацией об отнесении нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Из копии технического паспорта по состоянию на 28.08.2006 (т. 1, л. д. 92-98) следует, что спорное помещение находится в составе нежилого помещения N 7 и обозначено под позицией N 18 (т. 1, л. д. 96). На поэтажном плане (т. 1, л. д. 96) помещение под позицией N 18 обозначено как общее помещение, о чем свидетельствует штамп областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ"). В описании помещения (т. 1, л. д. 95) сделаны особые отметки - указано, что позиция N 18 на поэтажном плане технического паспорта является самовольным присоединением общих помещений дома.

Такая же отметка имеется на справке на ввод в эксплуатацию (т. 1, л. д. 93, оборот), выданной ОГУП "ОблЦТИ".

В копии технического паспорта по состоянию на 30.12.2008 (т. 2, л. д. 3-6) нежилое помещение N 7 указано в составе первого этажа. Позиция N 18, входящая в состав помещения N 7, отражена в экспликации (т. 2, л. д. 4, 6) как общие помещения дома.

По заявлению ИП Уртушкова (т. 3, л. д. 4) и ООО "Визит" (т. 3, л. д. 5) в мае 2006 года договор аренды нежилого помещения площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2, был переоформлен на ООО "Визит" с сохранением номера договора - N 7-2571 (т. 2, л. д. 124-125) на основании приказа от 30.05.2006 N 1036 (т. 2, л. д. 122-123). Спорное помещение было передано ООО "Визит" по акту от 01.05.2006 (т. 2, л. д. 130-131).

Приказом комитета от 24.08.2009 N 1172 (т. 2, л. д. 57-58) на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о расторжении договоров аренды на нежилые помещения с арендаторами по адресам, указанным в приложении N 1. В приложении N 1 (т. 2, л. д. 58), в том числе указано о расторжении договора N 7-2571, арендатор - ООО "Визит", адрес объекта: ул. Чоппа, 2, дата расторжения - 01.01.2009.

Согласно актам осмотра от 28.12.2010 (т. 1, л. д. 13), от 21.03.2011 (т. 1, л. д. 14), от 22.04.2011 (т. 1, л. д. 15) спорное нежилое помещение фактически занимает ИП Уртушков.

ООО УК "Альтернатива" полагая, что спорное помещение площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, а является общим имуществом многоквартирного дома. Правомочия по распоряжению спорным помещением переданы ООО УК "Альтернатива". Помещение фактически занимает ИП Уртушков в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, суд сделал вывод о том, что договор аренды от 29.04.2010 N 4юр, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации при том, что срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 31.12.2010. Между тем, суд сослался на то, что истец на основании норм статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации может истребовать спорное помещение из незаконного владения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Уртушков занимает спорное нежилое помещение на законных основаниях, отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 29.04.2010 N 4юр, подписанного сторонами, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Делая указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции неверно определил срок действия договора применительно к разрешению вопроса о необходимости его государственной регистрации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изложенное правило применяется и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор аренды нежилых помещений заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Исходя из изложенных положений договор аренды от 29.04.2010 N 4юр со сроком действия по 31.12.2010 является заключенным в момент подписания сторонами договора, то есть 29.04.2010.

Распространение сторонами условий договора на отношения, имевшие место с 01.12.2009 (пункт 5.1 договора), не свидетельствует о том, что срок договора аренды применительно к определению необходимости его государственной регистрации больше года (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, договор аренды от 29.04.2010 N 4юр являлся заключенным на срок менее года, а потому не подлежал государственной регистрации.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л. д. 12). Соглашение оформлено сторонами в установленном порядке в той же форме, что и сам договор.

Следовательно, правоотношения сторон, основанные на договоре аренды от 29.04.2010 N 4юр, прекратились.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике - арендаторе лежит обязанность по возврату истцу - арендодателю занимаемого на основании договора аренды от 29.04.2010 N 4юр помещения.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 29.04.2010 N 4юр не привел к вынесению неверного решения в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО УК "Альтернатива" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническими паспортами (т. 1, л. д. 92-98, т. 2, л. д. 3-6), справкой о вводе в эксплуатацию нежилого помещения (т. 1, л. д. 93, оборот) подтверждается, что спорное помещения является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах аренды 1997-1999 годов, заключенных ответчиком с комитетом, спорное помещение было поименовано как колясочная 3 подъезда.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не отвечает характеристикам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение является муниципальной собственностью на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-м. Между тем, как верной указано арбитражным судом первой инстанции, в приложении к решению от 26.11.1992 N 313/13-м (т. 2, л. д. 9-14) спорное помещение отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 16.03.2005 (т. 1, л. д. 90) и по состоянию на 16.08.2006 (т. 1, л. д. 91) не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности, поскольку указанные выписки составлены на основании названного решения от 26.11.1992 N 313/13-м. Также по состоянию на 23.09.2011 комитет сообщил об отсутствии муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, 2 (т. 2, л. д. 7). Отсутствие нежилых муниципальных помещений по указанному адресу также подтверждается протоколом от 16.11.2009 (т. 1, л. д. 16).

Поскольку спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом от 16.11.2009 (т. 1, л. д. 16-17) ООО УК "Альтернатива" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и наделено правом на заключение от имени собственников договоров на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами, то ООО УК "Альтернатива" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Несоблюдение требования пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Уртушков занимает спорное помещение законно на основании постановления от 22.12.1999 N 1415 (т. 1, л. д. 87-88) и акта о разрешении эксплуатации магазина от 18.05.2000 (т. 1, л. д. 89), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением от 22.12.1999 разрешена перепланировка помещений, а актом от 18.05.2000 разрешена эксплуатация перепланированного помещения. Указанные документы не являются документами, предоставляющими ИП Уртушкову право на занятие спорного помещения в отсутствие надлежаще оформленных гражданско-правовых отношений с лицом, имеющим право распоряжаться указанным помещением.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры аренды спорного помещения, подписанные ранее между комитетом и ИП Уртушковым (т. 2, л. д. 15-16, 55-56, т. 3, л. д. 6-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28), прекратили свое действие, с 2006 года арендатором помещения было ООО "Визит", приказом комитета от 24.08.2009 N 1172 (т. 2, л. д. 57-58) арендные отношения с ООО "Визит" прекращены.

ИП Уртушков не оспаривает, что занимает спорное помещение. Доказательств возврата истцу помещения, переданного ответчику по акту в рамках договора аренды от 29.04.2010 N 4юр, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлены и материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, право на представление интересов по распоряжению спорным помещением передано ООО УК "Альтернатива", договор аренды от 29.04.2010 N 4юр его сторонами расторгнут, помещение фактически занимает ИП Уртушков в отсутствие на то правовых оснований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Уртушкова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-7198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уртушкова Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева