Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-4265/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А49-5617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года принятое по делу N А49-5617/2011 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (ОГРН 1037722007916, ИНН 7722281755), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (ОГРН 1055803001044, ИНН 5836621578), Пензенская область, г. Пенза, о расторжении договора N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", о признании договора N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года незаключенным,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ванеевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" о признании договора N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 г. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - ответчик), о расторжении договора N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года, взыскании задолженности в размере 2 594 554 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 г. по 09.08.2011 г. в размере 31081 руб. 34 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37378 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании договора N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 г.. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

16.02.2012 г. в Арбитражный суд Пензенской области от единственного участника ООО "Внешстрой-Пенза" Ванеевой Ю.А., поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, согласно которому она просит признать договор N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 г. заключенный между сторонами по делу недействительным в силу ничтожности на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 167, 168 ГК РФ. В обоснование заявленного требования указывает, что заключение данного договора является для ООО "Внешстрой-Пенза" крупной сделкой, совершенной без получения ее одобрения как единственного участника Общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 г. Ванеева Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальным и встречным исками.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" удовлетворены. Договор N 14/06-11 возмездного оказания услуг от 16.06.2011 года признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска Ванеевой Юлии Александровны о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг N 14/06-11 от 16.06.2011 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что ответчик гарантийным письмом N 276 от 17 июня 2011 г. в одностороннем порядке изменил условия договора в отношении срока перечисления денежных средств, которые должны были быть им перечислены перед подачей аукционной заявки. Обращает внимание суда на то, что из дальнейшей переписки усматривается намерение ответчика оплатить оказанные услуги. Также ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивированного отказа в удовлетворении иска третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года принятое по делу N А49-5617/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 г. между ООО "Гефест-Строй" (исполнителем) и ООО "Внешстрой-Пенза" (заказчиком) подписан договор N 14/06-11 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение N 1) предоставить необходимое юридическое лицо для участия в открытом аукционе, внести денежные средства для обеспечения аукционной заявки в размере 55597600 руб.00 коп. В случае победы в аукционе - предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), причем комиссия банка и сумма, выделенные на обеспечение исполнения по контракту, оплачиваются заказчиком на основании акта об оказании услуг; подписать договор субподряда с заказчиком по предмету аукциона в полном объеме, предоставить заказчику аванс для выполнения государственного контракта в объеме не более 10% от суммы заключенного контракта на условиях 3% комиссии единовременно и 20% годовых, подготовить документацию для участия в аукционе в соответствии с требованиями.

Заказчик в свою очередь обязуется предоставить информацию об аукционе, подготовить техническую часть заявки и оплатить услуги исполнителя. (Т.1, л.д. 47-52).

Приложением N 1 к договору является извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0155200002211000769 на выполнение работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе" (Т. 1, л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 2.1. в случае победы исполнителя на аукционе исполнитель удерживает комиссионное вознаграждение в размере 8% от общей цены контракта с государственным заказчиком, заключенного по результатам аукциона. Оплата комиссионного вознаграждения происходит поэтапно, пропорционально в соответствии с оплатой работ по контракту с государственным заказчиком, путем подписания между заказчиком и исполнителем контракта на субподряд в полном объеме предмета аукциона, где указывает процент понижения от стоимости Контракта.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что размер комиссии и процентной ставки за обеспечение аукционной заявки составляет 3% единовременно и 20% годовых, из расчета не менее одного месяца от суммы, внесенной Исполнителем до 16.06.2011 г.. для обеспечения аукционной заявки в соответствии с расчетом (Приложение N 2) и составляет 2 594 554,66 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. перед подачей аукционной заявки заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере, указанном в пункте 2.2. договора.

Гарантийным письмом N 276 от 17 июня 2011 г. ответчик уведомил истца о том, что оплата услуг по договору N 14/06-11 от 16.06.2011 г. в сумме 2 594 554 руб. 66 коп. будет им произведена при условии полной оплаты истцом денежных средств для обеспечения аукционной заявки (Т. 1, л.д.55).

Платежным поручением от 17.06.2011 г. N 77 истец перечислил денежные средства в сумме 55 597 600 руб. в качестве обеспечения участия в аукционе, представил заявку на участие в аукционе с приложением необходимых документов и был допущен к участию в аукционе.

Ссылаясь на то, что услуги по предоставлению юридического лица для участия в открытом аукционе и по перечислению денежных средств в обеспечение аукционной заявки им исполнены, тогда как ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 1 договора N 14/06-11 возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит обязательств по совершению ООО "Гефест-Строй" каких-либо действий в интересах ООО "Внешстрой-Пенза", а остальные условия договора содержат признаки предварительного договора субподряда и займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения.

Проанализировав содержащиеся в договоре N 14/06-11 от 16.06.2011 г. отдельные признаки предварительного договора субподряда и займа, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований частей 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, другие существенные условия основных договоров (статьи 702, 708, 807 ГК РФ), а также срок их заключения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что стороны при заключении договора N 14/06-11 преследовали следующие цели: истец должен был участвовать в открытом аукционе в электронной форме по выполнению работ по строительству объекта "Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе" с соблюдением всех его условий, в том числе по внесению денежных средств в сумме 55 597 600 руб. для обеспечения аукционной заявки. В случае победы в аукционе истец должен был заключить с ответчиком договор субподряда по предмету аукциона в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями названных норм, установив, что истец подал заявку на участие в аукционе, перечислил денежную сумму 55 597 600 руб. в обеспечение аукционной заявки и был допущен к участию в аукционе, вместе с тем, все указанные действия он осуществлял от своего имени, правовые последствия данных действий в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возникли также исключительно для истца и фактически никаких действий в интересах ответчика истцом совершено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ответчиком встречное требование, признав оспариваемый договор незаключенным, и отказал в удовлетворении первоначального иска и иска третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" не принимало участия в аукционе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на его правильность по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении иска третьего лица несостоятельна, поскольку, незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, следовательно, не может быть признан недействительным (ничтожным).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года принятое по делу N А49-5617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин