Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-3834/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А05-8653/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года

по делу N А05-8653/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нефедов Владимир Александрович (ОГРНИП 309838308200017; далее - ИП Нефедов В.А, предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (ОГРН 1048302302399; далее - Общество) к ИП Нефедову В.А. о взыскании 1 780 000 руб., в том числе 700 000 руб. долга по арендной плате за период с августа 2009 года по февраль 2010 года по договору от 01.08.2009 N 255/2009 и 1 080 000 руб. пени за просрочку уплаты суммы долга за период с 15 сентября 2009 года по 14 марта 2010 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 30 августа 2010 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 30 сентября 2010 года.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд первой инстанции 26.04.2012, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, ИП Нефедов В.А. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что до 2012 года ему не было известно о судебных разбирательствах и решении суда.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ИП Нефедова В.А. не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 14 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.2010 направлено предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ по двум адресам, а именно: по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 11.08.2010, и по адресу места жительства предпринимателя (согласно адресной справки от 08.08.2010) (л.д. 32, 35-38).

Определение суда, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 11.08.2010, возвращено суду 20.08.2010 с отметкой об истечении срока его хранения, о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (л.д. 72-74). Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда, направленное по адресу предпринимателя согласно адресной справки от 08.08.2010, возвращено суду 21.08.2010 с отметкой о том, что указанное лицо по данному адресу не проживает (л.д. 76-78). Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства. Вместе с тем предпринимателем Нефедовым В.А. не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в ЕГРИП.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Нефедова В.А. и то, что им не была исполнена обязанность по направлению соответствующих заявлений и сведений в регистрирующий орган об изменении места жительства, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для постановки вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подано предпринимателем по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения, а причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными не являются, поскольку решение суда первой инстанции от 30.08.2010 направлено предпринимателю Нефедову В.А. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, 31.08.2010, то есть в установленный законом срок, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (л.д. 94-95). Доказательств того, что о принятом судебном акте предпринимателю стало известно лишь в 2012 году, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Нефедова В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по делу N А05-8653/2010 (регистрационный номер 14АП-3834/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 618122, Пермский край, г. Оса, ул. Урицкого, д. 41.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Опись на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2010 по делу N А05-8653/2010 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 04.12.2009 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия счет-фактуры от 26.02.2010 N 00000185 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия акта от 26.02.2010 N 00000184 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия счет-фактуры от 29.01.2010 N 00000045 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия акта от 29.01.2010 N 00000045 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия счет-фактуры от 31.12.2009 N 00001960 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия акта от 31.12.2009 N 00001927 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия акта от 30.11.2009 N 00001714 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия счет-фактуры от 30.11.2009 N 00001748 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2010 N 65 на 1 л. в 1 экз.

14. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2010 N 66 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия кассового чека от 25.02.2010 на 1 л. в 1 экз.

16. Копия счет-фактуры от 30.12.2009 N 18/1 на 1 л. в 1 экз.

17. Копия акта на выполнение работ-услуг от 30.12.2009 N 18/1 на 1 л. в 1 экз.

18. Копия счет-фактуры от 25.02.2010 N 18/2 на 1 л. в 1 экз.

19. Копия акта на выполнение работ-услуг от 25.02.2010 N 18/2 на 1 л. в 1 экз.

20. Копия договора на отпуск тепловой энергии и горячей технической воды от 09.11.2009 N 91/Тф-09 на 4 л. в 1 экз.

21. Копия расчета отпуска тепловой энергии и горячей технической воды на 1 л. в 1 экз.

22. Копия договора аренды части недвижимого имущества от 01.08.2009 N 255/2009 на 4 л. в 1 экз.

23. Копия дополнительного соглашения от 15.08.2009 к договору N 255/2009 на 1 л. в 1 экз.

24. Копия передаточного акта от 27.02.2010 N 2 на 1 л. в 1 экз.

25. Копия претензии от 02.03.2010 на 1 л. в 1 экз.

26. Копия договора оказания услуг от 05.10.2009 на 2 л. в 1 экз.

27. Копия договора оказания услуг от 01.01.2010 на 2 л. в 1 экз.

28. Конверт 1 шт.

Судья

Н.В. Чередина