Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-7997/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-124161/11-144-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-124161/11-144-1123, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к Московской таможне ЦТУ ФТС

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1183/2011,

при участии:

от заявителя:	Лелюхин П.Ю. по доверенности N Н25/2012/11(77АА4320979) от 26.01.2012;
от ответчика:	Волошина М.А. по доверенности N 04/64дов от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКонтейнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне ЦТУ ФТС (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1183/2011.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении заявления обществу было отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением от 13.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1183/2011 общество привлечено к административной ответственности по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Диспозицией данной нормы является непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Применительно к данному спору, обществу вменяется представление в таможенный орган отчетности содержащей недостоверные сведения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность по доказыванию совершенного обществом правонарушения возложена на административный орган.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом плановой выездной таможенной проверки установлено, что обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 8 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни (далее - ОТО и ТК N 8 МЖТП МТ) представлена отчетность по форме ДО2 о выдаче товаров со склада временного хранения (далее - СВХ), которая содержит недостоверную информацию о документе на основании которого был выдан товар с СВХ.

Согласно ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, которая должна быть достоверной.

13.12.2011 на СВХ общества поступил товар в соответствии с товаросопроводительными документами ТТН N 099249 от 09.11.2010, ТД N 10413040/051210/0032197.

Обществом в ОТО и ТК N 8 МЖТП МТ представлен отчет по форме ДО1 N 10129028/131210/002333 о принятии товара на хранение.

На основании п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, 14.12.2010 обществом в ОТО и ТК N 8 МЖТП МТ представлен отчет N 002300 по форме ДО2 о выдаче товара с СВХ.

В данном отчете в строках 01-02 в графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача со склада" указан номер ДТ 10129028/121210/0002597.

Между тем, в базе таможенных деклараций сведения о выпуске товаров по указанному номеру таможенной декларации отсутствуют.

Товар указанный в отчете ДО2 N 002300 от 14.12.2010 выпущен по ДТ 10129028/131210/0002597.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в указанной форме отчетности ДО2 обществом указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого выдан товар с СВХ.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.16.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

Довод общества о нарушении административным органом сроков привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административное правонарушение совершено обществом 14.12.2010, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011 и оспариваемым постановлением.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.

В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-124161/11-144-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев