Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-4119/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А71-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Можгасыр"): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Югдон"): не явился,

от конкурсного управляющего Фаррахова А.Р.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Можгасыр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-13647/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Югдон" (ИНН 1809001786, ОГРН 1021800674895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Югдон" (далее - должник, Общество "Югдон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

03.02.2012 конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Можгасыр" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Югдон" Фаррахова А.Р., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 26.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кредитором представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Выводы суда в отношении эпизода, связанного с непринятием конкурсным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Югдон" кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность заявленных требований, заявитель жалобы указывал на то, что отчет оценщика (индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н.) от 15.10.2011 N 135/2011, которым определена рыночная стоимость имущества должника в размере 984 000 руб., не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, конкурсный управляющий имел право, а с учетом достаточных оснований для сомнений в достоверности оценки, был обязан произвести другую оценку. Непринятие таких мер, с позиции заявителя, может привести к продаже имущества должника по цене, ниже рыночной.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно не приняты меры для признания недействительным договора аренды имущества должника, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Луч", по условиям которого размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.

Помимо этого кредитор указывал на то, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника имущество подлежит продаже с учетом особенностей процедуры банкротства сельскохозяйственной организации. По мнению заявителя, должник таковой организацией не является; действия конкурсного управляющего по предложению к продаже предприятия должника в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют закону; продажа имущества должника по правилам ст.ст. 177-179 Закона о банкротстве ограничивает круг возможных покупателей имущества и уменьшает привлекательность имущества, что может привести к продаже имущества должника по цене ниже, чем действительная рыночная стоимость имущества, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возникновению у них убытков.

Кроме того кредитор просил отстранить Фаррахова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Югдон".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз.3 п. ст. 45 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непринятие конкурсным управляющим мер по проведению иной оценки имущества должника, помимо отчета от 15.10.2011 N 135/2011, поскольку данная оценка, по его мнению, проведена с явным несоблюдением норм действующего законодательства.

Согласно абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст.130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в ходе процедуры конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника; в материалы дела представлен отчет от 15.10.2011 N 135/2011, на основании которого собрание кредиторов, состоявшееся 02.12.2011, приняло решение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника, согласно которым, где в пункте 6.3 в качестве начальной цены реализации предприятия должника определена оценочная стоимость недвижимости, имущества и имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и обязанный действовать добросовестно и разумно, не принял к мер проведению иной оценки имущества должника, подлежит отклонению.

Действительно, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, но только в сфере осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не в сфере оценочной деятельности; именно поэтому федеральный законодатель наделил арбитражного управляющего правом на привлечение профессионального оценщика, а также установил случаи обязательного привлечения оценщика при проведении оценки имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий, выступая как профессиональный участник проведения процедуры банкротства и исполняя свои функции, согласно действующим нормам законодательства и правилам, привлек для оценки имущества должника независимого оценщика и представил результат оценки собранию кредиторов. Не будучи профессиональным оценщиком и не обладая достаточными знаниями и навыками, конкурсный управляющий не мог предполагать, что составленный привлеченным независимым оценщиком отчет не в полной мере отражает действительную стоимость имеющегося у должника имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности в действиях конкурсного управляющего.

В свою очередь, кредиторы в случае несогласия с произведенной оценкой имущества должника могут реализовать свои права, в том числе путем оспаривания решения собрания кредиторов, которым эта оценка была принята при утверждении порядка продажи имущества должника, что в данном случае и было сделано кредитором.

Вместе с тем, то обстоятельство, что определением суда от 14.03.2012 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.12.2011 по второму вопросу повестки дня, согласно которому утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества должника в той части, где установлено, что начальной ценой будет являться оценочная стоимость недвижимости, имущества и имущественных прав, определяемая на основании отчета от 15.10.2011 N 135/2011, само по себе не свидетельствует о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место недобросовестное исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Еще одним основанием заявленных требований являлось непринятие конкурсным управляющим мер для признания недействительным договора аренды имущества должника, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Луч", по условиям которого размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении спора суд на основании материалов дела установил, что указанный договор был заключен в процедуре наблюдения 03.05.2011, т.е. еще руководителем должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 08.11.2011 в газете "Рассвет" N 87(8274) было опубликовано сообщение о проведении конкурса на заключение договора аренды имущественного комплекса Общества "Югдон", согласно которому заявки принимались в течение двух недель с даты публикации (т.е. до 22.11.2011), победителем признавалось лицо, предложившее наибольшую цену.

В адрес конкурсного управляющего поступили две заявки от общества с ограниченной ответственностью "имени Фрунзе" от 21.11.2011 N 64 с предложением о заключении договора аренды с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц и от общества с ограниченной ответственностью "Легионер" с предложением заключить договор аренды с размером арендной платы 22 000 руб. в месяц.

По результатам рассмотрения заявок конкурсным управляющим был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Легионер" от 01.02.2012, согласно п.4.1 которого размер арендной платы определен в размере 22 000 руб.

В данном случае кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим абз. 3, 4 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, равно как доказательства, свидетельствующие о том, конкурсным управляющим не были приняты меры к заключению договора аренды имущества должника по наиболее высокой цене.

Представленные кредитором документы в обоснование рассматриваемого довода, в том числе, письмо Главы КФХ ИП Гавриловой Л.С. и письмо Главы ККФХ Белозеровой Г.В., на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно расценены как доказательства, не свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку указанные заявки были поданы не в соответствии с условиями конкурса на заключение договора аренды. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и в этой части.

Доводы жалобы кредитора в отношении неправомерных действий конкурсного управляющего по предложению к продаже предприятия должника в порядке, предусмотренном параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве, также правомерно признаны судом необоснованным.

Как справедливо отмечено судом, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

При этом признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент введения в отношении него соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не исключительно на дату введения в отношении него конкурсного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества "Югдон" согласно уставу, являлось в том числе, производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав представленные в дело бухгалтерские и другие документы Общества "Югдон", суд усмотрел, что в первом полугодии 2011 должником осуществлялась деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции, при этом выручка от ее продажи составила более 50% от общей суммы выручки.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при представлении собранию кредиторов порядка, условий и сроков реализации имущества должника с особенностями, установленными ст.ст. 177 и 179 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Кроме того, соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2012, при проверке законности определения суда первой инстанции от 14.03.2012.

Довод апелляционной жалобы, связанный с нарушением конкурсным управляющим п.3 ст.110 Закона о банкротстве и невключением в конкурсную массу должника земельных участков либо предполагаемых прав на них, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что данный довод и соответствующее вменяемое нарушение не рассматривался судом первой инстанции, доказательств заявленному доводу в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не могут быть исследованы и оценены действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу должника земельных участков либо предполагаемых прав на них, поскольку данный эпизод не был предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при недоказанности фактов неправомерных действий конкурсного управляющего оснований для отстранения Фаррахова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п 3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу N А71-13647/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева