Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-5071/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-38439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстрационный завод" - представитель Мануилова Наталья Валерьевна ( доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по экспорту европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства" ( г.Вена, Австрия)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 15 марта 2012 г. по делу N А32-38439/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация по экспорту европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства" ( г.Вена, Австрия)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2358007255, ОГРН 1062358000451),

о взыскании 470 000 евро,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация по Экспорту Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства" (Австрия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" о взыскании 470 000 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара - семян тыквы урожая 2010 года - по контракту N Кк 2010-108 от 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура о банкротстве, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. Сославшись на норму статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о правовых последствиях принятия определения о наблюдении, суд пришел к выводу, что требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация по эксперту европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд применил норму, не подлежащую применению. Апеллянт указывает, что до настоящего времени по поданному ответчиком как ликвидируемым должником заявлению о банкротстве не принято решение о конкурсном производстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, извещен, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявленных исковых требований в рамках дела о банкротстве.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация по экспорту европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства" ( г.Вена, Австрия) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" ( с.Александровка Ейского района Краснодарского края) (продавец) 01.09.2010 был заключен контракт N КК 2010-108 на покупку на условиях FCA ( склад продавца в Ейске) семян тыквы сушеных урожая 2010 года минимум 600 тонн на сумму 1 410 000 евро. Однако ответчик недопоставил товара на сумму 470 000 евро.

21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация по экспорту европейских технологий производства пищевых продуктов и сельского хозяйства" обратилась с иском о взыскании указанной суммы 470 000 евро в Арбитражный суд Краснодарского края.

15.03.2012 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом суд указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу А32-32893/2011 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстрационный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда от 15.03.2012 об оставлении искового заявления подлежит отмене как основанное на неправильном толковании норм материального права ( законодательства о несостоятельности) и неправильном применении норм процессуального права.

Действительно 30.09.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление ликвидатора ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" о признании указанного юридического лица банкротом.

Однако указанным определением никакие процедуры банкротства введены не были, заявление лишь было принято к производству суда и на 24.10.2011 было назначено рассмотрение вопроса про проверке обоснованности заявления.

Таким образом, на день обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2011 в отношении ответчика предусмотренные законом процедуры банкротства введены не были.

Более того, как следует из копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу А32-32893/2011 на указанный день (28.04.2012) в отношении ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" процедура банкротства введена не была.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении от 15.03.2012 на норму статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения определения о наблюдении требования к должнику ( за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только с соблюдением требований указанного Закона, не может быть признана правильной, поскольку в отношении ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" процедура наблюдения введена не была.

Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд (и по настоящее время) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" не принято решение об объявлении его банкротом и введении конкурсного производства, норма статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающая все требования кредиторов по денежным обязательствам предъявлять только в ходе конкурсного производства, применению не подлежит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате апеллянтом 2 000 рублей государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при принятии решения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года по делу А32-38439/2011 отменить, направив дело для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе